7 C 219/2025-37 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou podanou dne , datum, ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15.062 Kč s úrokem z prodlení ode dne , datum, a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná se dne , datum, ubytovala na jednu noc v pokoji č. , hodnota, , právnická osoba, , který žalobkyně provozuje na adrese , adresa, . Při ranní kontrole a úklidu pokojů dne , datum, bylo zjištěno, že pokoj je v poničeném stavu, konkrétně rozbitá televize, pevná linka a vypínač, nevratně znečištěné ručníky, zlomená přístupová karta od hotelu, polité stěny, podlaha pokoje od vodky. Žalobkyní bylo zjištěno, že k poškození pokoje došlo v noci ze dne , datum, na , datum, , kdy se za žalovanou dostavil neznámý muž. Žalovaná byla personálem hotelu telefonicky konfrontována se stavem pokoje, přiznala, že k poškození došlo v době jejího pobytu a zavázala se nahradit způsobenou škodu. Žalobkyně žalované na náhradu škody vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 15.062 Kč se splatností , datum, . K úhradě faktury byla žalovaná opakovaně vyzývána, následně přestala s personálem hotelu komunikovat, žalobkyně proto dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě náhrady způsobené škody ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná ke dni podání žaloby neprovedla ani částečnou úhradu.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.Ze záznamu o ubytování bylo prokázáno, že žalovaná se do hotelu provozovaného žalobkyní ubytovala dne , datum, na jednu noc. Předloženou fotodokumentací poškození pokoje č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, jaký byl stav pokoje po odjezdu žalované, na podlaze pokoje se nacházel rozbitý televizor, byly zcela zničeny pevná telefonní linka, stolní lampička a vypínač, v pokoji byly rozházené znečištěné hotelové ručníky a na stole zůstala prázdná láhev lihoviny, přičemž lihovinou byla znečištěna podlaha pokoje a byly polité stěny. Předloženými účetními doklady žalobkyně z jejího ekonomického a informačního systému a z internetových stránek dodavatelů zboží bylo prokázáno, že žalobkyně zničený televizor značky , označení, zakoupila za částku 17.000 Kč, jednalo se o použitý televizor, žalobkyně cenu televizoru snížila na 10.000 Kč, Předloženými doklady byla prokázána cena pevné linky značky , označení, ve výši 1.000 Kč, vypínače solight Slim ve výši 150 Kč, karty od vstupu do hotelu ve výši 59 Kč a zničených 4 hotelových froté ručníků ve výši 219 Kč za jeden kus, celkem 876 Kč. Stav zničeného pokoje vyžadoval nadstandardní čištění koberce, ložního prádla, matrací a vybavení pokoje včetně nové výmalby, celkové náklady na vyčištění a výmalbu pokoje byly účtovány 6 hodinami práce dvou zaměstnanců žalobkyně v celkové výši 2.976,60 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalované za poškození pokoje č. , hodnota, vyúčtovala částku 15.062 Kč, která zahrnovala cenu televizoru ve výši 10.000 Kč, pevné linky ve výši 1.000 Kč, vypínače ve výši 150 Kč, 4 ks hotelových ručníků ve výši 876 Kč, karty od vstupu ve výši 59 Kč a 6 hodin čištění pokoje ve výši 2.976,60 Kč, fakturovaná náhrada škody byla splatná , datum, . Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení náhrady způsobené škody se skutkovým a právním rozborem věci, k náhradě škody jí byla poskytnuta dodatečná lhůta 7 dnů od doručení, předloženou dodejkou bylo prokázáno, že výzva byla žalované doručena dne 31. 1. 2025.Dle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Dle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná s žalobkyní dne , datum, uzavřela ústní smlouvu o ubytování v hotelovém pokoji č. , hodnota, , právnická osoba, na ubytování v délce jedné noci. Dne , datum, žalobkyně zjistila, že v době pobytu žalované v hotelovém pokoji došlo ke způsobení škody na majetku žalobkyně, konkrétně vybavení hotelového pokoje a znečištění části pokoje. Žalobkyně po zjištění škody kontaktovala žalovanou s žádostí o náhradu způsobenou újmy na věcech a zařízení pokoje, žalované na úhradu způsobené škody vystavila fakturu na částku 15.062 Kč, což byly vyčíslené náklady způsobené škody na vybavení a náklady zaměstnanců žalobkyně na úklid a výmalbu pokoje. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, nereagovala na výzvy žalobkyně k náhradě způsobené škody. Žalovaná svým jednáním způsobila žalobkyni újmu na vybavení hotelového pokoje a jeho znečištění, dle § 2894 odst. 1 o. z. je povinna nahradit způsobenou újmu na jmění žalobkyně. Žalobkyně výši způsobené škody soudu řádně doložila, při určení výše škody na věcech vycházela z obvyklých cen jednotlivých věcí v době poškození tak, že žalované vyúčtovala cenu pevné linky značky , Anonymizováno, ve výši 1.000 Kč, vypínače solight Slim ve výši 150 Kč, karty od vstupu do hotelu ve výši 59 Kč a zničených 4 hotelových froté ručníků ve výši 219 Kč za jeden kus, celkem 876 Kč, cenu televizoru stanovila ve výši obvyklé ceny, když původní nákupní cenu snížila s ohledem na opotřebení na částku 10.000 Kč. Obnovení původního stavu hotelového pokoje vyžadovalo úklid a výmalbu, proto jako důvodným byl i požadavek žalobkyně na náhradu nákladů svých zaměstnanců na úklid pokoje a výmalbu v účtované výši 6 hodin, což byla práce dvou zaměstnanců úklidového personálu a náklady na čisticí prostředky a použitý materiál v celkové výši 2.976,60 Kč. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni způsobenou újmu na jmění ve výši žalované částky 15.062 Kč. Žalobkyně způsobenou škodu žalované vyfakturovala, faktura byla splatná , datum, , žalovaná vyúčtovanou částku nezaplatila, proto byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení dle zákonné úpravy ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, .O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 800 Kč, což je zaplacený soudní poplatek, náhrady ostatních nákladů řízení se žalobkyně výslovně vzdala.