7 C 282/2023-111 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 31.227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 27. 5. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zprostředkování č , hodnota, , ve které se žalovaná zavázala zaplatit žalobci provizi ve výši 15 % z obdržené částky za přestup svého bývalého hráče , jméno FO, , narozeného , datum, , přičemž nárok na provizi žalobci vznikl zaplacením nároku spojeného s přestupem bývalého hráče třetí stranou na účet žalované. Výše vymoženého solidárního příspěvku spojeného s přestupem hráče , jméno FO, do klubu , jméno FO, činila 8.429,90 Eur, po srážce 1.685,97 Eur ze strany společnosti , právnická osoba, na úhradu jejich nároků vůči žalované, byl zůstatek ve výši 6.743,93 Eur připsán na účet žalované dne , datum, , žalobci tak vznikl nárok na ujednanou provizi. Žalobce žalované vyúčtoval provizi ve výši 31.227 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, při výpočtu 15 % z částky 8.429,90 Eur = 1.264,49 Eur při přepočtu kurzem ČNB 24,695 Kč k , datum, . Žalovaná vyúčtovanou částku nezaplatila a nereagovala na předžalobní výzvu.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, popřela existenci jakýchkoliv závazků vůči žalobci s tím, že aktuální management nemá jakékoliv informace o údajném uzavření předmětné smlouvy z , datum, , dle které měl závazek žalované vzniknout. Nemá také žádné informace o poskytnutém plnění. Žalovaná popřela pravost podpisu svého zástupce na smlouvě včetně datumu a uskutečnění poskytnuté služby.3. Žalobce k námitkám žalované doplnil, že smlouvu řádně uzavřel s tehdejším předsedou představenstva , jméno FO, , což prokazuje i emailová komunikace z června , rok, , žalobce zaslal zástupci žalované shrnutí podmínek, oznámil přípravu smlouvy o zprostředkování, navrhl termín podpisu, žalovaná vše akceptovala, následně smlouvu o zprostředkování za žalovanou podepsal předseda představenstva. Nárok žalované vyplynul z řádu , organizace, za přestup bývalého hráče , jméno FO, , vymáhací proces v zahraničí probíhal tak, že byla vyhledána společnost , právnická osoba, , se kterou bylo aktivně jednáno, což rovněž vyplývá z emailové korespondence, nároky žalované se podařilo vymoci a poté žalobce žalované řádně vystavil fakturu na provizi, úhradu urgoval emailem ze , datum, . Žalobce je schopen soudu doložit originál uzavřené smlouvy.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.5. Z předloženého originálu smlouvy o zprostředkování č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zprostředkovatelem a žalovanou jako zájemkyní byla uzavřena smlouva, dle které se žalobce zavázal aktivně vyvíjet činnost směřující k tomu, aby žalované byly uspokojeny nároky vyplývající z řádu , organizace, za přestup jejího bývalého hráče , jméno FO, , narozeného , datum, , žalovaná se zavázala žalobci poskytnout příslušné informace a dokumenty a zaplatit provizi, která byla dle článku , hodnota, sjednána ve výši 15 % procent z obdržené částky, byla splatná do 5 dnů od doručení faktury žalované a nárok na provizi vznikl zaplacením nároku (i částečného) spojeného s přestupem bývalého hráče třetí stranou na účet zájemce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem podpisu, smlouva předložená žalobcem obsahuje nečitelné podpisy jednajících osob, dle záhlaví smlouvy za žalovanou jednal předseda představenstva , jméno FO, , žalobcem předložená smlouva neobsahuje žádné písemné doplnění pod textem smlouvy, ani žádné opravy či doplňky. Žalovaná ke svým tvrzením doložila kopii smlouvy o zprostředkování č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , která obsahuje pod podpisy jednajících stran ručně psané doplnění „Platnost smlouvy je 30 dnů ode dne podpisu“ s dalšími nečitelnými podpisy. Ze sdělení agentury , právnická osoba, adresované žalované ze dne , datum, bylo prokázáno, že agentuře přísluší poplatek za přestup hráče , jméno FO, do klubu , název klubu, ve výši 1.685,97 Eur. Z emailového sdělení ze dne , datum, adresovanému žalobci bylo prokázáno, že žalované za přestup hráče , jméno FO, bude vyplaceno po odečtení 20 % poplatku 6.743,93 Eur, z výpisu z bankovního účtu žalované ze dne , datum, bylo prokázáno, že na účet u , právnická osoba, byla připsána zahraniční platba 6.743,93 Eur jako platba za , jméno FO, přestup do , název klubu, . Z předloženého dokladu číslo , hodnota, - faktury bylo prokázáno, že žalobce žalované dne , datum, vyúčtoval provizi dle smlouvy o zprostředkování č. , hodnota, ve výši 31.227 Kč se splatností dne , datum, , podle předloženého výpočtu se jedná o 15 % z přiznané částky 8.429,90 Eur, to je 1.264,50 Eur při platném kurzu ČNB k , datum, ve výši 24,695 Kč částka 31.227 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dluhu před podáním žaloby v dodatečné lhůtě.6. Z výpis z živnostenského rejstříku žalobce bylo prokázáno, že je oprávněn podnikat v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona v oboru činnosti zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost, reklamní činnost, marketing a mediální zastoupení. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že statutárním orgánem společnosti je představenstvo, ke dni uzavření smlouvy s žalobcem byl předsedou představenstva , jméno FO, , který byl oprávněn navenek jménem společnosti jednat samostatně.7. Z účastnické výpovědi žalobce bylo prokázáno, že pro žalovanou zajišťoval kompenzace za hráče, kteří přestoupili do jiných klubů, disponuje asi 5 uzavřenými smlouvami o zprostředkování, , organizace, je konzultační právní kancelář, která v zahraničí vymáhá platby za přestupy hráčů, v případě , jméno FO, zajišťoval zaplacení poplatků pro žalovanou a dále původní sportovní klub v , adresa, , potvrdil, že délka vyřízení jednotlivých nároků závisí na případných obstrukcích sportovních klubů, může se jednat o období několika měsíců až po roky. Předmětná smlouva byla podepsána tehdejším předsedou představenstva, na konkrétní okolnosti podpisu si nevzpomínal, ale potvrdil, že určitě byla podepsána jednajícími stranami současně. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bývalého předsedy představenstva žalované bylo zjištěno, že navrhoval žalobci mimosoudní vypořádání přes tchána, svědek tvrdil, že smlouva byla podepsána, ale s dodatkem, že bude platná pouze 6 měsíců, pokud nezabezpečí žalobce peníze, smlouva pozbude platnosti. Po nahlédnutí do předložené smlouvy potvrdil, že podpis na smlouvě je jeho podpisem, ale trval na tom, že smlouva byla časově omezená na 6 měsíců, což zdůvodnil tím, že na peníze chvátal, protože se klub dostal do finančních problémů, svědek ho musel dotovat ze soukromých peněz, byl ochoten mu zaplatit částku kolem 15.000 Kč. Svědek potvrdil, že při podpisu smlouvy byl přítomen ještě tehdejší sportovní ředitel pan , jméno FO, . S ohledem na příbuzenské vazby je nadbytečné tuto osobu předvolat jako svědka. Svědek uvedl, že veškeré doklady a dokumenty byly předány novému majiteli klubu, který si je měl odvézt do , adresa, a část dokumentů se ztratila. Svědek přislíbil, že se pokusí dohledat případné vyhotovení předmětné smlouvy č. , hodnota, z , datum, .8. Soudu opětovně byly předloženy jiné smlouvy o zprostředkování uzavřené žalobcem jako zprostředkovatelem, které se týkaly přestupů jiných bývalých hráčů žalované, konkrétně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Soud v průběhu řízení uložil usnesením ze dne , datum, povinnost předložit stejnopis předmětné smlouvy , jméno FO, , který však sdělil, že předmětnou smlouvu nikdy osobně neviděl a nepodepsal, uvedl, že k předání části dokladů došlo novému majiteli, nový majitel si smlouvy převzal a odvezl, aktuálně je v tom veliký nepořádek a nový majitel odmítá komunikovat, , jméno FO, v klubu pracoval v , datum, jako ředitel klubu a předseda představenstva, aktuálně se o své peněžité nároky s žalovanou soudí v , adresa, .9. Dle § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.10. Dle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy – byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínku je provize splatná až splněním podmínky.11. Dle § 2453 o. z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době, není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně.12. V daném případě bylo předloženou smlouvou o zprostředkování č. , hodnota, ze dne , datum, prokázáno, že mezi žalobcem jako zprostředkovatelem a žalovanou jako zájemkyní uzavřena smlouva o zprostředkování, dle které se žalobce zavázal vyvíjet činnost směřující k uspokojení nároků žalované vy