14 C 106/2025-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 8. 8. 2025 ve znění jejích oprav a doplnění se žalobce domáhal vyklizení ve výroku specifikované nemovitosti - bytu, jehož je vlastníkem. Uvedl, že žalovaní od 1. 8. 2025 byt užívají bez právního důvodu, neboť nájemní smlouva jim nebyla prodloužena. Žalované vyzval k opuštění bytu. Situace v domě je neutěšená, žalovaný 1. s ním jedná hrubým způsobem a požaduje odchodné ve výši 50 000 Kč, odmítá nabízenou pomoc v podobě sepsání žádosti o sociální bydlení, děti žalovaných močí na chodbách a na dvoře, v domě se shromažďují nepovolené návštěvy, které dělají výtržnosti.2. Žalovaný 1. navrhl žalobu zamítnout. V písemném vyjádření uvedl, že dluh na nájemném vznikl z důvodu jeho sankčního vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání na úřadu práce. Po dobu 6 měsíců byly jejich příjmy minimální a ocitli se v nouzové životní situaci. Dluh ve výši 41 490 Kč by chtěl uhradit ve splátkách. Odmítl svoji vinu za situaci v domě. Snaží se zabezpečit svoji rodinu – družku a 3 děti, ale má problémy si najít zaměstnání.3. Při jednání soudu žalovaný 1. doplnil, že žalobce jim nájemní smlouvu prodlouží vždy o jeden měsíc poté, co mu zaplatí nějaké peníze, přičemž stačí pět, šest tisíc korun, naposledy jim smlouvu prodloužil v prosinci 2025. Aktuálně v lednu 2026 nájemní smlouvu uzavřenou nemá. Žalobce je nyní v Brazílii, žalovaní jednají s panem Svobodou. Pokud má nájemní smlouvu prodlouženou, jsou mu vypláceny sociální dávky – příspěvek na bydlení, který je vyplácen přímo na účet žalobce.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , výměra, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , bytový dům, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, .5. Z listiny nazvané Smlouva o pronájmu se podává, že žalobce přenechal žalovanému 1. do užívání bytové prostory o výměře , výměra, m2 na adrese , adresa, , konkrétně byt č. , hodnota, v 1. patře domu, stávající se z jednoho pokoje, kuchyně, koupelny, WC a spíže. Žalovaný 1. se zavázal hradit nájemné ve výši 12 680 Kč měsíčně. Ve smlouvě byl sjednán zákaz přijímání problematických návštěv a povinnost dbát na čistotu společných prostor v domě. Účinnost smlouvy byla sjednána od 1. 7. 2025 do 31. 7. 2025. Bylo ujednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemnou formou. Smlouva je podepsána pouze žalobcem.6. Dále měl soud k dispozici smlouvu o pronájmu ze dne , datum, uzavřenou mezi účastníky, jež byla účinná od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024, dále smlouvu o pronájmu účinnou od 1. 9. 2025 do 30. 9. 2025, a smlouvu, v níž žalobce přenechal žalovanému 1. do užívání blíže nespecifikovaný byt v době od 1. 11. 2025 do 30. 11. 2025.7. Dopisem ze dne 7. 8. 2025 žalobce vyzval žalovaného 1. k opuštění bytu po skončení nájmu. Dle připojeného podacího lístku byl dopis odeslán 7. 8. 2025.8. Soud měl dále k dispozici listinu nadepsanou jako uznání dluhu, v níž žalovaný 1. uznal svůj dluh na nájemném, úhradách za elektřinu a vodu k 31. 10. 2025 ve výši 54 170 Kč. Listina je podepsána žalovaným 1. Dále byly soudu předloženy další dvě nepodepsaná uznání dluhu, z nichž se podává, že dluh narůstal, k 30. 11. 2025 činil 67. 360 Kč a k 31. 12. 2025 činil 80 040 Kč.9. Z nedatované listiny nazvané jako „Důrazné upozornění o úhradě veškerých dluhů na nájmu, el., plynu a vodě k 15. 2. 2025“ vyplývá, že žalobce žalovaného 1. upozornil na nutnost uhradit veškeré dluhy související s nájmem k datu 15. 2. 2025, dále ho nabádal k šetření s el. proudem a dbaní na čistotu a hygienu v bytech a ostatních prostorách, jinak by došlo k ukončení nájemní smlouvy. Listina je podepsána žalobcem a žalovaným 1.10. Ze zápisu z jednání ve věci nájemců v budově na , adresa, ze dne 17. 7. 2025 vyplývá závěr, že všechny zúčastněné osoby (zástupci města , adresa, , ředitel Městské policie , adresa, a žalobce) se dohodly, že současné nájemní smlouvy s nájemníky na , adresa, budou ukončeny k datu 31. 7. 2025 a od 1. 8. 2025 již nebudou uzavírány mezi žalobcem a dotčenými nájemci žádné nové nájemní smlouvy ani jiná ujednání prodlužující původní nájemní smlouvy.11. Na fotografii (na č. l. 6) je patrný vnitřní společný prostor domu, kde se nachází velká hromada starých a zjevně dosloužilých věcí, mimo jiné kusy nábytku, matrace, dětský kočárek.12. Z ústřižků novinových článků (na č. l. 12, 13) se podává, že situace ohledně chování nájemců bytového domu na , adresa, byla medializovaná.13. Hodnocením případně dalších v řízení provedených důkazů se soud již nezabýval, neboť na jeho rozhodnutí neměly vliv.14. Podle § 1012 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.15. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.16. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V projednávaném případě má soud za jednoznačně prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu, v němž se nachází předmětný byt, který žalovaní v současné době užívají bez souhlasu vlastníka. Z provedených listinných důkazů vzal soud dále za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny nájemní smlouvy k předmětnému bytu, a to vždy na dobu určitou na období jednoho kalendářního měsíce, s tím, že byla ujednána možnost prodloužení nájemní smlouvy pouze písemnou formou. Nájemní vztah trval v období od 1. 7. 2025 do 31. 7. 2025, po podání žaloby také v období od 1. 9. 2025 do 30. 9. 2025, naposledy v období od 1. 11. 2025 do 30. 11. 2025. Nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby. I když nájem skončil až po podání a doručení žaloby, k obnovení nájmu podle § 2285 o. z. nedošlo, neboť žalobce podanou žalobou na vyklizení bytu projevil svoji vůli v nájemním vztahu nepokračovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017). Aktuálně ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí mezi účastníky není smluvně upraveno užívací právo žalovaných k předmětnému bytu, což se podává i z vyjádření žalovaného 1. Žalobce jako vlastník nemovitosti se žalobou domáhá ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. ochrany svého vlastnického práva proti žalovaným, kteří nemovitost užívají bez právního důvodu, a tím neoprávněně zasahují do výkonu jeho vlastnického práva.18. Proto soud žalobě vyhověl a žalovaným uložil povinnost předmětný byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když stanovil lhůtu k vyklizení do 30 dnů od právní moci rozsudku, kterou shledává jako adekvátní a dostatečnou, neboť na uvedenou dobu byly uzavírány i jednotlivé nájemní smlouvy.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v režijním paušálu za 1 úkon (podání návrhu) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy 5 300 Kč.