14 C 196/2025-51 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 32 661,43 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalovanému vyúčtovala za období od 4. 12. 2023 do 29. 1. 2024 dodanou elektřinu ve výši 23 308,71 Kč fakturou číslo , hodnota, . Žalovaný fakturovanou částku neuhradil. Žalovaná částka za elektřinu činí 23 308,71 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 9 152,72 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalovanému plyn do stejného odběrného místa , adresa, . Žalovanému vyúčtovala za období od 16. 11. 2023 do 30. 1. 2024 částku 9 152,72 Kč fakturou č. , hodnota, . Žalovaný fakturovanou částku neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:4. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, . Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 23 308,71 Kč za spotřebu elektřiny v období od 4. 12. 2023 do 29. 1. 2024 se splatností do 27. 2. 2024.6. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, . Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně platit.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9 152,72 Kč za spotřebu plynu v období od 16. 11. 2023 do 30. 1. 2024 se splatností do 26. 2. 2024.8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když nehradil včas vyfakturované dodávky plynu a elektřiny, kdy se současně zavázal k úhradě smluvní pokuty dle § 2048 odst. 1 o. z. Byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalovanému uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 444,63 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 307 Kč a nákladů zastoupení advokáta. Odměnu advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) soud v souladu s § 14b odst. 1 písm. c) a odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) přiznal ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) a náhradu hotových výdajů v částce 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměnu za účast na jednání dne 7. 1. 2026 soud přiznal dle § 7 a § 8 advokátního tarifu ve výši 2 420 Kč a náhradu hotových výdajů za tento úkon přiznal dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč. Mezi náklady zastoupení advokáta dále náleží cestovné uplatněné ve výši 855,31 Kč, které advokát žalobkyně vynaložil dne 7. 1. 2026 na trase , adresa, a zpět (celkem 110 km) osobním automobilem značky , osobní automobil, , reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km doložené technickým průkazem vozidla, ceně paliva 34,10 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km (§ 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb.), a náhrada za promeškaný čas na cestě ve výši 600 Kč (150 Kč x 4 promeškané půlhodiny dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 6 725,30 Kč činí částku 1 412,33 Kč. Žalovaný má povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť žalobkyně podává větší množství obdobných žalob, které tak mají vzorový charakter, kdy předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč.