14 C 41/2026-31 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 28. 11. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 10 509 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 11. 2021 a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovanému vyúčtovala za období od 17. 3. 2023 do 2. 4. 2024 za cenu 10 509 Kč fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 6. 5. 2024. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil.Žalovaný u jednání soudu uvedl, že svého závazku si je vědom tedy že vyúčtování neuhradil, v té době přecházeli k jiné společnosti a na úhradu tohoto vyúčtování zapomněl. Požádal o úhradu alespoň ve dvou splátkách.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána žalovaným dne 29. 11. 2021. Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně platit.Žalobkyně vystavila žalovanému za dodávky plynu fakturu číslo , hodnota, za období od 17. 3. 2023 do 2. 4. 2024, splatnou dne 6. 5. 2024.Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky plynu. Byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalovanému uložil povinnost k zaplacení, a to na žádost žalovaného ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek, což v daném případě znamená, že by měla být celková dlužná částka včetně nákladů řízení uhrazena cca ve třech splátkách.O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 400 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 315 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2 615 Kč, které je žalovaný povinen uhradit společně s dlužnou částkou ve splátkách, jak je uvedeno výše.