21 C 2/2026-83 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 21. 10. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 13 553,22 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu. Žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalovanému vyúčtovala za období od , datum, do , datum, dodanou elektřinu ve výši 3 664,97 Kč fakturou číslo , hodnota, . Žalovaný fakturovanou částku neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 9 688,25 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalovanému plyn do stejného odběrného místa , adresa, . Žalovanému vyúčtovala za období od , datum, do , datum, částku 9 688,25 Kč fakturou č. , hodnota, . Žalovaný fakturovanou částku neuhradil. Současně žalobkyně žádá o zaplacení splatných dvakrát 100 Kč z důvodu sjednaného poplatku dle čl. 1 obchodních podmínek u každé ze smluv vyúčtovaného fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, , jakož i zákonného úroku z prodlení z dlužného vyúčtování elektřinu a plynu shora ode dne následujícího po jejich splatnosti, a to do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, . Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit, jakož i za sjednané poplatky.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3 664,97 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , kdy byly jednotlivě uvedeny složky spotřeby za příslušná období.Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, žalovanému byla vyúčtována dlužná částka 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné , datum, .Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, . Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně platit, jakož i za sjednané poplatky.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9 688,25 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , kdy byly jednotlivě uvedeny složky spotřeby za příslušná období.Z faktury č. , hodnota, se splatností do , datum, bylo zjištěno, žalovanému byla vyúčtována dlužná částka 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné , datum, .Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když nehradil včas vyfakturované dodávky plynu a elektřiny a dlužné poplatky. Byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalovanému uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 553,22 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud aplikoval §14b a. t., neboť žalobkyně podává větší množství žalob, které mají vzorový charakter, kdy předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč.