21 C 324/2025-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 7. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 19 800 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . jednal s žalovaným o smlouvě úvěru, kdy v této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 3 500 Kč, dne , datum, částku 2 500 Kč, dne , datum, částku 3 500 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 300 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Dne 20. 6. 2025 byla žalovanému odeslána výzva k plnění žalované částky. Je tak žádáno o zaplacení částky 19 800 Kč coby bezdůvodného obohacení, na kterou dosud nebylo nic hrazeno, spolu se zákonným úrokem z prodlení z ní za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.3. Z předložených potvrzení o provedených platbách bylo prokázáno zaslání daných částek žalovanému společností , právnická osoba, ., a to dne , datum, částky 4 000 Kč (č. l. 16), dne , datum, částka 3 500 Kč (č. l. 28), dne , datum, částky 2 500 Kč (č. l. 27), dne , datum, částky 3 500 Kč (č. l. 22), dne , datum, částky 4 000 Kč (č. l. 19), dne , datum, částky 2 000 Kč (č. l. 18) a dne , datum, částky 300 Kč (č. l. 17). V uvedených potvrzení je žalovaný identifikován správným rodným číslem uvedeným ve variabilním symbolu, kdy žalovaný v řízení nerozporoval, že se jedná o jeho účet, a soud z toho vychází.4. Dle oznámení původního věřitele o postoupení ze dne 20. 6. 2025 došlo k postoupení žalované částky na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému (kdy se nepodává jiná pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným, na kterou by se dané postoupení pohledávky mohlo vztahovat).5. Předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025, zaslanou žalovanému dle podacího lístku z č. l. 29 dne 20. 6. 2025, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky.6. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud vyšel z toho, žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 19 800 Kč, aniž je prokázán právní důvodu takové transakce, kdy žalovaný proti tomu nic nenamítl. Tato částka, na kterou nebylo nic hrazeno, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Nesplacením tohoto dluhu se žalovaný po doložené výzvě k úhradě dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši 11,5 % ročně stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 800 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť žalobkyně podává větší množství obdobných žalob, které tak mají vzorový charakter, kdy předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč.