4 C 234/2025-137 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.290 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 75.058 Kč, se splatností 2. 12. 2024, úvěr byl poskytnut ve 44 platbách v období od 2. 12. 2022 do 18. 10. 2023 v částkách jednotlivě: dne , datum, 1.500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 3.000 Kč, dne , datum, 1.590 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 2.600 Kč, dne , datum, 900 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 7.000 Kč, dne , datum, 600 Kč, dne , datum, 1.490 Kč, dne , datum, 1.200 Kč, dne , datum, 1.300 Kč, dne , datum, 1.840 Kč, dne , datum, 4.500 Kč, dne , datum, 550 Kč, dne , datum, 700 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 1.500 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 1.159 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 659 Kč, dne , datum, 590 Kč, dne , datum, 2.500 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 2.500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 2.590 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, , právnická osoba, Kč, dne , datum, 2.090 Kč, dne , datum, 6.000 Kč, dne , datum, 2.700 Kč, dne , datum, 500 Kč na bankovní účet žalovaného. Úvěr byl poskytnut, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, uhradil pouze 63.768 Kč, k zesplatnění úvěru došlo upomínkou z 12. 2. 2024, v prodlení s úhradou je k 13. 2. 2024. Předmětem žalobního návrhu je částka nesplacené jistiny ve výši 11.290 Kč, splatná k 13. 2. 2024 s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Pohledávka byla žalobcem nabyta řetězcem pohledávek, kdy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyl pohledávku od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jež nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, od původního věřitele společnosti , právnická osoba, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 2. 6. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jim předložených důkazů.3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . (původní název Viva , právnická osoba, .) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), s úvěrovým limitem 11.590 Kč, dobou trvání smlouvy 24 měsíců, roční úrokovou sazbou 457,50 %, výší úroku 1,25 % denně, RPSN 4676,58 %. Potvrzeními o provedené platbě , jméno FO, bylo prokázáno opakované čerpání úvěru žalovaným, a to dne , datum, 1.500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 3.000 Kč, dne , datum, 1.590 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 2.600 Kč, dne , datum, 900 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 7.000 Kč, dne , datum, 600 Kč, dne , datum, 1.490 Kč, dne , datum, 1.200 Kč, dne , datum, 1.300 Kč, dne , datum, 1.840 Kč, dne , datum, 4.500 Kč, dne , datum, 550 Kč, dne , datum, 700 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 1.500 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 1.159 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 659 Kč, dne , datum, 590 Kč, dne , datum, 2.500 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 2.500 Kč, dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 2.590 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 2.000 Kč, dne , datum, 2.090 Kč, dne , datum, 6.000 Kč, dne , datum, 2.700 Kč, dne , datum, 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., coby postupníkem a společností , právnická osoba, ., coby postupitelem, z , datum, , a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobcem coby postupníkem a společností , právnická osoba, . coby postupitelem, ze dne , datum, , má soud za prokázaný řetězec postoupení pohledávek za žalovaným na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele z 2. 6. 2025. Dle výzvy k úhradě z 2. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.4. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele. Žalobce k uvedenému doložil pouze čestné prohlášení žalovaného s tvrzením, že je svobodný, bez závislé osoby, čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 32.000 Kč, měsíční výdaje na domácnost činí 4.000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů tvrzeně 8.000 Kč.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 75 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.7. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Soud má za to, že nebylo prokázáno, že by původní věřitel provedl lustraci v příslušných registrech s vyhodnocením všech zjištěných výsledků, nebyly přiměřeně doloženy příjmy ani výdaje žalovaného, původní věřitel tak neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro rozpor s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaný finanční částku v celkové výši 75.058 Kč skutečně obdržel převodem na účet, uhradil pouze 63.768 Kč, na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 11.290 Kč, proto soud vyhověl ohledně zaplacení této částky spolu s úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.600 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.