4 C 360/2025-170 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 9. 2025 ve znění doplnění z 24. 10. 2025 a 13. 1. 2026, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 544.418,21 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „banka“ či „původní věřitel“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru , název služby, k tomuto běžnému účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit 50.000 Kč, ve smlouvě a dispozicích ke smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jednou v průběhu každých 18 dnů čerpání a bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný závazek porušil tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka úvěr zrušila, debetní zůstatek ve výši 25.374,69 Kč převedla 29. 4. 2024 na úvěrový účet , č. účtu, , žalovanému umožnila splácení ve splátkách. Dlužná částka nebyla splácena řádně a včas, banka úvěr zesplatnila k 10. 2. 2025, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 20.484,27 Kč. Dlužná jistina byla dále úročena úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 12 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k 21. 5. 2026, postoupení bylo žalovanému oznámeno 6. 6. 2025. Dlužná částka byla vyčíslena na 20.906,83 Kč. Žalobce požaduje dlužnou jistinu 16.916,49 Kč, poplatky a poplatky ve výši 3.300 Kč za 4x zaslání upomínky (1x 600 Kč, 3x 800 Kč) a poplatek za překročení limitu , název služby, 300 Kč, kapitalizované úroky z prodlení za období od 1. 9. 2024 do 12. 5. 2024 ve výši 690,34 Kč, úroky z úvěru 12 % ročně z jistiny 16.916,49 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení 12 % ročně z dlužné částky 20.216,49 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení. Žalovaný na úvěr celkem uhradil 9.085,17 Kč.2. Dále byla mezi týmž právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , název služby, , na základě které banka poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši 550.000 Kč, vyplacený jednorázově převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit úrok v sazbě 8,9 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby dle smlouvy a sazebníku banky, sjednal si pojištění splácet úvěr. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, banka úvěr zesplatnila k 16. 12. 2024, dlužná částka činila 535.277,62 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025 s účinností k , datum, , postoupení bylo žalovanému oznámeno 6. 6. 2025. Dlužná jistina činila 520.721,72 Kč, poplatky 3.480 Kč (4x za pojištění schopnosti splácet po 495 Kč, 2x zaslání upomínky po 600 Kč, 300 Kč za zesplatnění úvěru), kapitalizovaný úrok z úvěru 10.765,04 Kč (za období 13. 8. 2024 – 16. 12. 2024 z dlužné jistiny 520.721,72 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení 24.817,98 Kč (za období 31. 8. 2024 – 12. 5. 2024 z jistiny po splatnosti), žalobce dále požaduje úrok ve výši 8,9 % ročně z dlužné jistiny 520.721,72 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky 524,201,72 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu 25. 8. 2025. žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na předmětný úvěr celkem uhradil částku ve výši 88.264,83 Kč.3. Žalovaný se z jednání soudu dne 25. 3. 2026 omluvil, je ve Vídni, s dluhem souhlasil, je ochoten jej splácet ve splátkách, neboť začal v nové práci a bude si vyřizovat insolvenci.4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách z , datum, , vč. dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřených mezi klientem a bankou dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem , právnická osoba, ., vzal soud za prokázané uzavření smlouvy, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve formě povoleného limitu k běžnému účtu ve výši 50.000 Kč, kdy minimální měsíční kreditní příjem je 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % ročně, v případě změny platí její oznámená výše RPSN 25,20 %, Úroková sazba ze splatného flexikreditu činí 24 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně, měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činí 29 Kč, poplatky dle smluvní výše, úroky z prodlení v zákonné výši. Z oznámení o zesplatnění má soud za zjištěné, že úvěr č. , č. účtu, byl zesplatnění k 10. 2. 2025, dlužná částka činí 20.484,27 Kč. Z platební historie ke kontokorentnímu i úvěrovému účtu má soud za prokázané splácení obou úvěrů. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 550.000 Kč, s prvním dnem čerpání 23. 6. 2023, měsíční splátkou 6.937,44 Kč, o počtu 120, pojištěním 763 Kč měsíčně, úrokovou sazbou 8,9 % ročně, RPSN 9,35 %, celková částka k úhradě 830.883,58 Kč. Z prohlášení úvěru za splatný z 18. 12. 2024 se podává, že bylo žalobcem žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru č. , č. účtu, k 16. 12. 2024, dlužná částka činila 535.277,62 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, mezi původním věřitelem a žalobcem, vč. seznamu pohledávek. Dle oznámení o postoupení pohledávek z 27. 5. 2025 byl žalovaný s postoupením seznámen. Z předžalobní výzvy z 25. 8. 2025, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 632.130,35 Kč.5. Z žádosti o povolení debetního zůstatku flexikredit se podává, že žalovaný bydlí ve vlastním s družkou, středoškolského vzdělání, udává dvě adresy, trvalou a korespondenční, je zaměstnán na dobu neurčitou od 9. 1. 2023 v , stát, jako dělník s průměrným příjmem 33.750 Kč, měsíční příjem domácnosti činí 50.000 Kč, počet zdrojů příjmu 1, měsíční náklady na bydlení 3.000 Kč, neuvádí jiné měsíční splátky. Dle žádosti o úvěr z , datum, žalovaný deklaroval měsíční příjem 43.343 Kč, zjištěn byl ve výši 43.325 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti činí 70.000 Kč, bydlí ve vlastním, má jednu vyživovanou osobu, dosavadní interní splátky činí 1.000 Kč, externí 840 Kč, požadovaná výše úvěru činí 550.000 Kč. Dle náhledu do BRKI/NRKI má žalobce úvěr u žalovaného ve výši 50.000 Kč se splátkou 1.000 Kč a úvěr externí ve výši 28.000 Kč se splátkou 840 Kč. Dle potvrzení o výši příjmu žalovaného u zaměstnavatele AHB Backwaren GmbH v Korneuburgu má žalovaný průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce 1.830,73 EURO.6. V žalobě a jejím doplnění bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud však nemá za to, že v rámci přípravy jednání by byly předloženy důkazy, kterými by žalobce prokázal, že byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána řádně. Žalovaný předložil karty hodnocení, ve které jsou chyby, kdy jsou zde uvedeny příjmy domácnosti v částkách převyšujících příjem žalovaného, byť je uveden pouze jeden zdroj příjmu. Žalovaný má vyživovací povinnost, která není jakkoliv zohledněna, náklady na bydlení jsou ve zjevně podhodnocené částce, žalovaný je zaměstnán v , město, , nejsou žádným způsobem uvedeny náklady na dopravu do zaměstnání, dle výpisu z BRKI/NRKI splácel žalovaný jiné interní i externí dluhy, které však nijak nejsou zhodnoceny, žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním za současného uvedení dvou korespondenčních adres. Soud proto nemá za to, že by mu byly doloženy důkazy, které by prokázaly, že žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, žalovaný vyjma potvrzení zaměstnavatele pro účely schvalovacího procesu neposkytl původnímu věřiteli žádné údaje o svých osobních, výdělkových a majetkových poměrech, ze kterých by bylo osvědčeno, že žalovaný je schopen předmětný spotřebitelský úvěr splatit.7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost sprá