7 C 172/2023-186 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“), které zaniklo rozvodem manželství účastníků rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla, že k rozvratu manželství došlo z důvodů výhradně na straně žalovaného (násilnická povaha, potlačování osobnosti manželky), proto se žalobkyně i s ohledem na to, že se stará o nezletilého syna, domáhá, aby se soud odchýlil od principu rovnosti podílu. Mezi účastníky nedošlo k dohodě, SJM tvoří aktiva, a to nemovitost pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha – zeleň o výměře , hodnota, m2, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, u příslušného katastrálního úřadu, který byl pořízen za trvání manželství a jehož součástí je garáž pořízená za trvání manželství. Movité věci, a to osobní automobil tovární značky , tovární značka, , registrační značka , SPZ, , které bylo koupeno za trvání manželství za , částka, , finanční prostředky z hypotečního úvěru, které byly použity na nákup rodinného domu v , adresa, ve vlastnictví žalovaného, přičemž zbytek úvěru byl použit na pořízení nových oken a dveří do domu, novou střechu a fasádu, rozvody elektřiny, topení, náklady na vybudování dvou koupelen, podlah, kuchyně, konkrétně kuchyňské linky a elektrospotřebičů, nábytku do kuchyně a obýváku, pračka a sušička, myčka nádobí, sklokeramická deska a horkovzdušná trouba. Žalobkyně navrhla, aby soud vypořádal finanční prostředky, které byly za trvání manželství zaplaceny na hypoteční úvěr dle smlouvy uzavřené s , právnická osoba, ., neboť úvěr byl od uzavření manželství do rozvodu splácen ze společných finančních prostředků. Žalobkyně trvala na vypořádání dluhu, který byl zaplacen v exekuci částkou , částka, , jednalo se původně o smlouvu o úvěru ve výši , částka, na pořízení televizoru značky , značka, , který je i nadále v držení a užívání žalovaného. Žalobkyně navrhla, aby předmětný pozemek, movité věci byly přikázány do vlastnictví žalovaného, žalovanému uložena povinnost splatit úvěr u , právnická osoba, ., žalobkyni uložena povinnost doplatit zbývající částku dluhu v exekuci a žalovaný bude zavázán zaplatit žalobkyni polovinu hodnoty nemovitosti, movitých věcí dle znaleckých posudků, polovina částky uhrazené ze společných prostředků , právnická osoba, . a polovina částky, která byla uhrazena v exekuci.2. Žalovaný souhlasil s vypořádáním SJM, avšak nesouhlasil s tvrzeními žalobkyně ohledně masy a způsobu vypořádání. Žalovaný uvedl, že od roku 1997 jednal se společností , právnická osoba, ., , adresa, o odprodeji rodinného domu v , adresa, , k uzavření kupní smlouvy došlo dne , datum, za kupní cenu , částka, , právní účinky vkladu nastaly ke dni , datum, z důvodu vyřizování hypotečního úvěru a zavkladování zástavního práva pro banku, kupní cena byla uhrazena z hypotečního úvěru a zbývající část byla použita na nutné rekonstrukce domu. Pokud žalobkyně učinila předmětem vypořádání i hypoteční splátky zaplacené za trvání manželství, tak s tím žalovaný nesouhlasil, odkázal na ustálenou judikaturu, dle které nelze hypoteční splátky úvěru na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů považovat za vnos, pokud rodina v této nemovitosti bydlela, peníze z úvěru byly vynaloženy na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, žalovaný hypoteční úvěr splatil v lednu 2023, rekonstrukce domu probíhala svépomocí postupně již od roku 1997. Z části úvěru byla financována výměna oken a oprava střechy, za trvání manželství byla rekonstruována pouze jedna koupelna, kuchyňská linka byla pořízena ze společných prostředků, otec žalobkyně zařídil pouze její převoz z , adresa, do rodinného domu, plynový kotel v domě pořídili rodiče žalovaného ještě v době, kdy v domě bydleli. Za trvání manželství žalovaný koupil předmětný pozemek kupní smlouvou ze , datum, za kupní cenu , částka, , které získal darem od své matky, svépomocí na pozemku vybudoval přístřešek pro parkování dvou automobilů ze stavebního materiálu, který měl uskladněn v nemovitosti, kterou spoluvlastní v , adresa, . Předmětný automobil byl zakoupen jako ojetý, automobil byl pořízen z výlučných prostředků žalovaného, které obdržel darem od svého otce. Vybavení domácnosti, konkrétně pračka, elektro, nábytek nemají uváděnou hodnotu, děti účastníků bydlely v domě i po odchodu žalobkyně z rodinné domácnosti a užívaly vybavení domácnosti k uspokojování jejich potřeb. Předmětný televizor, jehož cena je exekučně vymáhána, pořídila žalobkyně a dala jej rodině darem na Vánoce, žalovaný o pořízení televizoru nevěděl, skutečnost, že žalobkyně nesplácela peníze na televizor žalovaný nevěděl, dozvěděl se to až v roce 2018 a nemohl se tedy na zaplacení úvěru podílet, pořízení televizoru na úvěr nebylo běžnou potřebou rodiny a finanční prostředky z dluhu nespadají do SJM. Žalovaný doplnil, že žalobkyně za trvání manželství čerpala opakovaně různé úvěry u nebankovních společností, o kterých se žalovaný dozvěděl až poté, co se žalobkyně odstěhovala ze společné domácnosti a on v domě našel různé úvěrové smlouvy a upomínky. Žalovaný navrhl, aby do jeho výlučného vlastnictví byl přikázán předmětný pozemek, žalované byl přikázán dluh vůči společnosti , právnická osoba, ., a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit mu náklady řízení.3. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně vybavení kuchyně, pračky, sušičky a osobního automobilu, za souhlasu žalovaného soud řízení v rozsahu provedeného částečného zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I.4. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno dle § 755 o.z., zjištěnou příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů v důsledku dlouhodobých neshod ve finančních záležitostech, manželském soužití a výchově nezletilých dětí, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V době rozvodového řízení tehdy nezletilé děti , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , byly pro dobu po rozvodu svěřeni do péče rodičů tak, že syn , jméno FO, byl svěřen do péče otce a syn , jméno FO, byl svěřen do péče matky a rodičům bylo stanoveno výživné, opatrovnický rozsudek nabyl právní moci , datum, . Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud nařídil na základě pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, . ve výši , částka, s příslušenstvím exekuci na majetek povinné , jméno FO, , provedením exekuce byl pověřen , jméno exekutora, , usnesení nabylo právní moci dne , datum, , žalobkyni bylo usnesení soudu doručeno , datum, a žalobkyně jej osobně převzala, žalovanému jako manželovi bylo usnesení vhozeno do domovní schránky , datum, . Exekuce byla ukončena vymožením v celém rozsahu dne , datum, .5. Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, v evidovaném stavu ke dni , datum, bylo prokázáno, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, zeleň na základě smlouvy o převodu vlastnictví ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, a výlučný vlastník rodinného domu , adresa, , čp. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, – pozemek jiného vlastníka, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako kupující koupil od společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , objekt bydlení čp. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, - pozemek jiného vlastníka v k.ú. , adresa, za kupní cenu , částka, s tím, že finanční částka bude uhrazena z hypotečního úvěru, který poskytne , právnická osoba, ., až následně bude kupní smlouva předložena katastrálnímu úřadu ke vkladu vlastnického práva. Kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný zakoupil od Pozemkového fondu ČR pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plochy, za kupní cenu , částka, , která byla zaplacena před podpisem smlouvy, podpis žalovaného na smlouvě byl úředně ověřen.6. Smlouvou o úvěru reg. číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako dlužník uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši , částka, na profinancování koupě nemovitosti do vlastnictví a rekonstrukce, modernizace a opravy nemovitosti objektu bydlení čp. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek jiného vlastníka v k.ú. , adresa, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 6,5 % ročně ze zůstatku jistiny platná do , datum, , byla sjednána měsíční splátka , částka, a splatné úroky, ve smlouvě bylo sjednáno zajištění úvěru zástavním právem k nemovitostem. Ze zprávy , právnická osoba, a položkového rozp