7 C 291/2025-31 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla tovární značky , název, , rok výroby , rok, , reg. značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“). K odůvodnění uvedla, že dne , datum, byla mezi ní jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo, které žalovanému darovala. Podle smlouvy byl žalovanému předán velký i malý technický průkaz vozidla a klíče k vozidlu. Žalovaný se po převzetí vozidla nepodílel na provedení zápisu změny vlastníka do registru silničních vozidel, a to ani ve sjednané lhůtě 10 pracovních dnů od uzavření smlouvy. Žalobkyně byla nucena v , datum, odmontovat registrační značky a uložit je do depozita, aby nedocházelo k porušení zákona o provozu vozidel. Žalovaného opakovaně vyzývala prostřednictvím datové schránky, aby splnil svoji povinnost, avšak bezvýsledně. Podle usnesení , soudu, měl žalovaný do , datum, uložen zákaz přiblížení k osobě žalobkyně, což komplikovalo osobní vyřízení přepisu vozidla. Žalobkyně žádala určení vlastnického práva a náhradu nákladů řízení.2. Žalobkyně u jednání soudu dne , datum, doplnila, že podle darovací smlouvy předala žalovanému i ověřené plné moci k přepisu vozidla, v době partnerského soužití s žalovaným, žalovaný nemohl vozidlo vlastnit z důvodu exekucí a zákazu řízení, proto bylo vozidlo formálně psané na žalobkyni. Žalobkyně předmětné vozidlo fakticky ani reálně nevlastní, nemá klíče od vozidla, velký ani malý technický průkaz, vozidlo několik let neužívá a fyzicky se vozidlo nachází u žalovaného. Žalobkyně neměla žádnou možnost přepis v evidenci provést, od , datum, do , datum, měl žalovaný předběžným opatřením zakázáno se k žalobkyni přibližovat. Žalovaný předmětné vozidlo užíval i přes zákaz řízení, s ohledem na porušování jeho povinností byla opakovaně vyzývána k podání vysvětlení, nadále je evidována jako vlastník vozidla, avšak nenese nad ním žádnou kontrolu a navíc musí platit pokuty a odpovídat se za jednání žalovaného. Registrační značky dne , datum, uložila do depozita, skutečný stav věci je takový, že žalovaný je vlastníkem vozidla, vozidlo fakticky drží, užívá jej a má ho zcela ve své dispozici.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Z písemné darovací smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dárkyně předmětné vozidlo darovala žalovanému, který její dar přijal, žalovaný nabyl vlastnického práva k vozidlu podpisem smlouvy, podle článku , hodnota, darovací smlouvy mu při podpisu smlouvy byly předány doklady a klíče od vozidla a žalovaný se zavázal podle článku , hodnota, do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy v souladu s plnou mocí vozidlo zaregistrovat na svou osobu v registru motorových vozidel a neprodleně sjednat pojištění s odpovědností provozu tohoto vozidla. Z písemné žádosti o zápisu změny vlastníka silničního vozidla ze dne , datum, a usnesení , právnická osoba, , adresa, , odboru , odbor, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalobkyně požádala příslušný správní orgán o změnu zápisu vlastníka předmětného vozidla na žalovaného, řízení bylo správním úřadem zastaveno pro neodstranění vady žaloby, konkrétně protokolu o platné evidenční kontrole silničního vozidla. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, , odbor , obor, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla uznána vinnou ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., neboť nepožádala v rozporu s § 8 odst. 2 zákona o zápis změny vlastníka silničního vozidla a za přestupek jí byla uložena pokuta , částka, . Usnesením , soudu, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo prokázáno, že soudem byla ve věci žalobkyně jako navrhovatelky proti žalovanému jako odpůrci prodloužena doba trvání předběžného opatření tohoto soudu ve věci ochrany proti domácímu násilí do , datum, , s odůvodněním usnesení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni během jejich společného vztahu opakovaně verbálně napadal, omezoval ji na sociálních kontaktech, choval se vůči ní agresivně a žárlivě a fyzicky ji napadal, z jeho strany docházelo i k emočnímu vydírání tím, že se připraví o život. Žalobkyně dne , datum, ve věci předmětného motorového vozidla podávala vysvětlení na OO Policie , adresa, ohledně vlastnictví a užívání motorového vozidla. Ze zprávy města , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že v registru silničních vozidel je nadále jako vlastník a provozovatel motorového vozidla evidována žalobkyně.7. Z takto provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v registru vozidel příslušného správního orgánu je nadále evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv vlastnické právo na žalovaného přešlo na základě uzavřené darovací smlouvy ze dne , datum, a předáním vozidla a souvisejících dokladů. Písemnou darovací smlouvou bylo řádně prokázáno, že žalobkyně jako dárkyně uzavřela s žalovaným jako obdarovaným řádně a platně darovací smlouvu dle § 2055 a následujících o. z., žalobkyně jako dárkyně předmětné vozidlo žalovanému odevzdala, současně mu předala klíče od vozidla a veškeré související doklady, vozidlo od žalobkyně převzal, na žalovaného přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu podpisem darovací smlouvy. V den uzavření darovací smlouvy žalobkyně žalovaného zplnomocnila k převodu provozovaného vozidla v příslušné evidenci, k čemuž mu udělila plnou moc a žalovaný se ke splnění této povinnosti zavázal dle článku , hodnota, uzavřené smlouvy do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný povinnost nesplnil, žalobkyně je nadále v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, žalovaný nereagoval na opakované výzvy žalobkyně ke splnění smluvních a zákonných povinností.8. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016 číslo jednací 7 As 254/2016-33 analogicky připustil, že změna v registru může být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Žalobkyně řádně převedla své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, žalovaný nesplnil povinnost převodu vozidla v registru, k čemuž se zavázal, žalovaný ke dni rozhodnutí soudu je na základě darovací smlouvy vlastníkem motorového vozidla, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a dle § 80 o. s. ř. rozhodl, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.000 Kč, což je zaplacený soudní poplatek.