7 C 36/2026-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 26.560 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 8. 7. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , smlouva byla uzavřena dne , datum, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč a měl být splacen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti tak, že jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný na zaplacení úvěru nesplatil ničeho, takže nadále dluží částku 26.560 Kč, což je nesplacená jistina 20.000 Kč a smluvní úrok 6.560 Kč, jedná se o nesplacenou část smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni 7. 7. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Původní věřitel pohledávku smluvní postoupil společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, dne , datum, a žalobkyně pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Původní věřitel řádně přezkoumal předložené doklady, žalovaný navštívil webové stránky , webové stránky, , podle své vlastní volby si zvolil výši úvěru a termín splatnosti, byl seznámen s veškerými poplatky a úroky, vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní a kontaktní údaje, následně byl seznámen s obsahem smluvních ujednání, byl mu učiněn návrh na uzavření konkrétní smlouvy, který žalovaný akceptoval, úvěrová částka byla vyplacena na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Z písemného zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 7. 7. 2024 bylo prokázáno, že původní věřitel z důvodu opakovaného porušení smluvní povinnosti úvěr zesplatnil ke dni 7. 7. 2024 a vyzval žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 57.872,29 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni dne , datum, , postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno a předžalobní upomínkou ze , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.2. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledů provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze ohledně částky 20.000 Kč, ve zbývající části nebyla podána důvodně.3. Z písemného návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, bez data bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný měli jednat spotřebitelský úvěru, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový tzv. revolvingový úvěr s výpůjční sazbou 40 % měsíčně až do výše 30.000 Kč splatný pravidelnými měsíčními splátkami. Návrh smlouvy, který byl soudu předložen není datován a podepsán žádným způsobem. Z výpisu z bankovního účtu původního věřitele z 7. 3. 2024 bylo prokázáno, že původním věřitelem byla poukázána platba ve výši 20.000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Z předložených výpisů z bankovního účtu u společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, výpisy z účtu za měsíce , datum, až , datum, bylo prokázáno, že je měl k dispozici původní věřitel.4. Na výzvu k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně soudu sdělila, že původní věřitel lustroval žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB, nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, a proto bylo jeho žádosti o úvěr vyhověno. Původní věřitel ověřoval příjmy a deklarované výdaje, žalovanému byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, v případě žalovaného nedošlo k žádném pochybnostem ohledně platební schopnosti žalovaného. Podle předložených dokladů za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, se příjem pohyboval na úrovni 27.344 Kč až 32.500 Kč, žalovaný pracoval jako řidič VZV, operátor výroby, původní věřitel měl k dispozici výpisy z jeho běžného účtu za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Z výpisů z bankovního účtu žalovaného byla prokázána, že v období před uzavřením smlouvy o úvěru a převyšovaly debetní obraty na účtu kreditní obraty, na bankovní účet přicházela od zaměstnavatele mzda žalovaného v doložené výši, z účtu byly opakovaně prováděny okamžité úhrady bez specifikace, byly pravidelně prováděny výběry v hotovosti z bankomatu a platby kartou v ČR, žalovaný z účtu splácel poskytnutý úvěr u své banky a prováděl okamžité úhrady u několika tisícových částek bez uvedení jejich účelu, kromě mzdy nebyly na bankovní účet připisovány další platby.5. Z ověřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.6. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným měla být uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne , datum, , žalovanému byla úvěrová částka na jeho bankovní účet vyplacena dne , datum, ve výši částky 20.000 Kč.8. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy původní věřitel nepostupoval řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, původní věřitel nezkoumal osobní a majetkové poměry žalovaného, omezil se pouze na zkoumání jeho příjmu, nezohlednil poměry žalovaného v roce , hodnota, , žalovaný byl svobodný, uvedl, že má 4 členy domácnosti, u bydlení uvedl jiné, žalobkyně nedoložila, že by byly zkoumány alespoň základní životní potřeby žalovaného, původní věřitel se omezil pouze na zjištění příjmu a nezabýval se skutečnými náklady žalovaného, které vyplývaly z předložených výpisů z jeho bankovního účtu.12. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavíral jako spotřebitel, žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy o splnění zákonné povinnosti. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, původní věřitel neměl od žalovaného spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby mu předmětný úvěr poskytl. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.13. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalovanému byla poskytnuta úvěrová jistina 20.000 Kč, žalovaný