10 C 220/2020-63 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 42 534,96 Kč s úrokem ve výši 81,67 % ročně z částky 29 717,16 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 129 729 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 373 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 2. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, a to dne 21. 2. 2018. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 120,37 % ročně splácet žalobkyni v 36 měsíčních splátkách po 3 003 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2018. Žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.), kdy žalobkyně uzavřela, že volné zdroje k splacení jsou dostatečné. Úvěrová minulost žalované byla prověřena v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaná po uzavření smlouvy požádala o bezúplatný odklad splátek, této žádosti bylo vyhověno a byla odložena splatnost splátek [číslo] až 9. Po dobu odkladu splátek, tj. od 25. 9. 2018 do 24. 12. 2018, neběžel sjednaný úrok. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila splátky za měsíce březen až srpen 2018 ve výši 3 003 Kč, za měsíc prosinec 2018 splátku ve výši 3 003 Kč, dále pak splátky ve výši 3 003 Kč za měsíce leden až říjen 2019, v neposlední řadě pak žalovaná uhradila v měsíci lednu 2020 částku 2 x 3 003 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 996 Kč. V důsledku prodlení žalované dále vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.2. smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši celkem 800 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo následně k zesplatnění celého úvěru ke dni 30. 3. 2020 v souladu s bodem 6.3. smlouvy. Podle bodu 6.4. smlouvy při zesplatnění úvěru se veškeré v tomto okamžiku nezaplacené původní splátky úvěru, zahrnující jistinu i úroky, až do konce splátkového kalendáře stávají součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 35 580,02 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru, má žalobkyně právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné nové jistiny úvěru. V daném případě žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze ke dni vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu v celkové výši 6 202,56 Kč. Žalovaná na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoli byla k jejímu zaplacení žalobkyní vyzývána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k jednání nařízenému na den 26. 11. 2020 nedostavila, ani se z něj neomluvila, ačkoliv byla na jednání řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 2. 2018, informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, splátkového kalendáře, oznámení o schválení úvěru ze dne 22. 2. 2018, vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek a karty klienta, pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy, výplatních pásek žalované soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobkyni úvěr spolu s úrokem ve výši 120,37 % ročně (odpovídající nominální úrokové sazbě ve výši 81,67 % ročně) zaplatit v 36 měsíčních splátkách po 3 003 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku 108 108 Kč. Žalovaná se dále ve smlouvě v bodě 6. 1. zavázala, že pokud se octne v prodlení s úhradou jakékoliv splátky po dobu 30 dnů, vznikne žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou bude žalovaná takto v prodlení, nejvýše však smluvní pokuta mohla činit částku 2 999 Kč za kalendářní rok. Dále ve smlouvě bylo v bodě 6. 2. sjednáno, že žalobkyni vznikne právo na účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každé prodlení. Dále ve smlouvě bylo v bodě 6. 3. sjednáno, že jestliže se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru či její části po dobu více než 65 dnů, dojde k automatickému zesplatnění úvěru, přičemž v souladu s bodem 6.4. smlouvy se dosud nesplacené splátky úvěru, zahrnující jistinu i úroky, až do konce splátkového kalendáře stávají součástí nové jistiny úvěru. V neposlední řadě bylo ve smlouvě v bodě 6.5. sjednáno, že žalobkyni vznikne v případě, že žalovaná v den zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, když při tom vycházela z informací o příjmech žalované uvedených v pracovní smlouvě, dodatku k pracovní smlouvě, výplatních pásek žalované, z historie transakcí z účtu žalované, z výpisu z registru [příjmení] a NRKI. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr byl žalované vyplacen dne 21. 2. 2018. Z žádosti o odklad splátek, oznámení ze dne 14. 9. 2018 a upraveného splátkového kalendáře soud zjistil, že žalované byl povolen odklad splátek splatných v měsících září až listopad 2018. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, soud zjistil, že žalovaná do data zesplatnění celého úvěru uhradila toliko měsíční splátky ve výši 3 003 Kč za měsíce březen až srpen 2018, za měsíc prosinec 2018, za měsíce leden až říjen 2019, v neposlední řadě pak žalovaná uhradila v měsíci lednu 2020 částku 2 x 3 003 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne 27. 12. 2019, 27. 1. 2020 a 25. 2. 2020, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Z oznámení ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátky splatné v měsíci lednu až březnu 2020. Z oznámení ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované automatické zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek trvajícího 65 dnů, tj. ke dni 30. 3. 2020 byl úvěr zesplatněn, s tím, že požadovala po žalované úhradu neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč a dlužnou jistinu a úrok z úvěru, úrok a úrok z prodlení z nové jistiny úvěru, kterou činila částka 35 373 Kč. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 9. 2020 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána před podáním žaloby k úhradě dluhu, a to s dostatečným časovým předstihem. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 2. 2018 žalované úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách po 3 003 Kč. Efektivní úroková sazba činila 120,37 % ročně, nominální 81,67 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s placením svého dluhu, když uhradila žalobkyni pouze měsíční splátky ve výši 3 003 Kč za měsíce březen až srpen 2018, za měsíc prosinec 2018, za měsíce leden až říjen 2019, v neposlední řadě pak žalovaná uhradila v měsíci lednu 2020 částku 2 x 3 003 Kč. Žalobkyně tak úvěr ke dni 30. 3. 2020 zesplatnila a po žalované požadovala s odkazem na smlouvu smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru od 1. 4. 2020 a dále úrok a zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru ve výši 35 373 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2020. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pl. znění (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná nesplnila svoji povinnost pro ni z uvedené smlouvy vyplývající a nevrátila věřiteli poskytnutou finanční částku ve výši 35 373 Kč na jistině (nové jistině úvěru vzniklé po jeho zesplatnění). Žalobkyni vzniklo v souladu se smlouvou a § 2048 o. z. a § 122 zákona o spotřebitelském úvěru právo na smluvní pokutu ve výši