10 C 241/2020-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 8. 2020 proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 7. 2019, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ ACP III – 2014 [anonymizováno]“) k vozidlu tov. značky [anonymizováno], typ [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit půlroční pojistné ve sjednané výši 2 988 Kč, resp. ve výši upravené dle malusů a bonusů. Pojistná smlouva následně zanikla pro neplacení pojistného ke dni 8. 11. 2019, když žalobkyně marně upomínala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném. Za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od 19. 7. 2019 do 8. 11. 2019, činí dluh na pojistném částku 2 419 Kč, přičemž součástí žalované částky jsou také náklady spojené s upomínáním žalovaného ve výši 600 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu, kdy požadovala zaplacení částky 2 419 Kč spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 194 Kč (vypočtenými za období ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy, tj. od 9. 11. 2019 do 27. 8. 2020, tj. do podání žaloby) a náklady řízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, dne 30. 11. 2020 se telefonicky z jednání omluvil s tím, že je na neschopence, kterou však nemůže doložit, protože ji lékař zaslal pouze elektronicky. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud s ohledem na výše uvedené postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi stranami byla dne 19. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] to podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a subsidiárně pak podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předmětná smlouva zanikla ke dni 8. 11. 2019 pro nezaplacení pojistného v dodatečné lhůtě stanovené upomínkou žalobkyně (§ 12 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb.). Dluh na pojistném za dobu od 19. 7. 2019 do 8. 11. 2019 činí částku 2 419 Kč včetně nákladů na vymáhání, kterou žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 194 Kč, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení těchto úroků vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před podáním žaloby žalovaného o zaplacení písemně upomínala prostřednictvím svého právního zástupce. Náklady za právní zastoupení soud přiznal ve snížené výši podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) s přihlédnutím ke skutečnosti, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, právní zástupce žalobkyni zastupuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (jen u zdejšího soudu viz např. věci vedené pod sp. zn. 10 C 333/2019, 8 C 252/2019, EPR [číslo], EPR [číslo] ad.) a zároveň se jedná o zaplacení částky do 50 000 Kč Náklady žalobkyně tak činí soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k zaplacení podle § 14b odst. 1 a. t., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, tj. celkem náklady řízení 1 489 Kč. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.