10 C 254/2020-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 7. 2020 zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že dne 17. 12. 2015 došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala za sjednaných podmínek poskytnutou půjčku zaplatit s úrokem ve výši 1 260 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 3 600 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 270 Kč. Protože půjčku žalovaná řádně nesplácela, když uhradila do okamžiku postoupení pohledávky na žalobkyni částku 5 773,17 Kč na jistinu, částku 1 260 Kč na úrok, částku 1 800 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 2 636,83 Kč na poplatek na hotovostní inkaso, vzniklo tak věřiteli právo na zaplacení zbývající dosud neuhrazené částky, která činí na dlužné jistině částku 3 226,83 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 963,17 Kč a dále žalobkyně požaduje k úhradě příslušenství dlužné pohledávky, tedy obchodní úrok a úrok z prodlení. Aktivně legitimovaným účastníkem ve věci je žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila na dluh ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy k zaplacení. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalovanou a původním věřitelem [příjmení] [jméno] [příjmení] byla dne 17. 12. 2015 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaná nesplnila svůj závazek ze smlouvy a poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za hotovostní inkaso splátek podle smlouvy o úvěru a smluvních podmínek ve výši celkem 4 190 Kč nevrátila do data nejpozději splatné pohledávky 26. 1. 2017. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, je povinna zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 226,83 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za období od 3. 2. 2017 do 6. 12. 2019 tyto žalobkyně kapitalizovala na částku 748,25 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 3 226,83 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, přičemž za období od 27. 1. 2017 do 6. 12. 2019 tento žalobkyně kapitalizovala na částku 2 219,67 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené podle § 1879 o. z. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšnému žalobkyni, která před podáním žaloby žalovanou o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala, náklady za právní zastoupení soud přiznal s přihlédnutím ke skutečnosti, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, právní zástupce žalobkyni zastupuje opakovaně ve skutkově obdobných věcech a jedná se o zaplacení částky do 50 000 Kč Náklady žalobkyně tak činí soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, tj. celkem náklady řízení 1 489 Kč.