10 C 266/2020-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 7. 2020 zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že dne 4. 8. 2015 došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala za sjednaných podmínek poskytnutou půjčku zaplatit s úrokem ve výši 1 120 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Protože půjčku žalovaná řádně nesplácela, když naposledy uhradila platbu dne 13. 10. 2015, vzniklo tak věřiteli právo na zaplacení zbývající dosud neuhrazené částky, která činí na dlužné jistině částku 8 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 2 648,30 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částka 991,70 Kč a dále žalobkyně požaduje k úhradě příslušenství dlužné pohledávky, tedy obchodní úrok a úrok z prodlení. Aktivně legitimovaným účastníkem ve věci je žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila na dluh ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy k zaplacení. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4. 8. 2015 včetně smluvních podmínek, karty zákazníka/žádosti o úvěr, soud zjistil, že žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta půjčka ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 120 Kč (úroková sazba 23,76 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala ve smlouvě půjčku splatit v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 240 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou půjčky bylo v čl. 8 smluvních podmínek sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované zaplacení celého dosud neuhrazeného dluhu, zaplacení úroku z prodlení a zaplacení nákladů soudního řízení. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, soud zjistil, že žalovaná naposledy uhradila platbu dne 13. 10. 2015 a dosud dluží žalobkyni na dlužné jistině částku 8 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 2 648,30 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částka 991,70 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána v důsledku prodlení k úhradě celé půjčky včetně příslušenství, a to v dostatečném předstihu před podáním žaloby k soudu. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované půjčku ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaná vrátí půjčku žalobkyni spolu s úrokem ve výši 1 120 Kč (úroková sazba 23,76 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná však řádně nesplácela, dostala se do prodlení s placením měsíčních splátek ve výši 240 Kč a žalobkyni dosud neuhradila na dlužné jistině částku 8 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 2 648,30 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částka 991,70 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná na svůj dluh dále ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalovanou a původním věřitelem [příjmení] [jméno] [příjmení] byla dne 4. 8. 2015 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaná nesplnila svůj závazek ze smlouvy a poskytnutý úvěr ve výši 8 000 Kč spolu s poplatkem za hotovostní inkaso splátek a poplatkem ve výši 2 648,30 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 991,70 Kč podle smlouvy o úvěru a smluvních podmínek nevrátila. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, je povinna zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za období od 21. 9. 2016 do 6. 12. 2019 tyto žalobkyně kapitalizovala na částku 2 096,58 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, přičemž za období od 14. 9. 2016 do 6. 12. 2019 tento žalobkyně kapitalizovala na částku 6 214,64 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené podle § 1879 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.