6 C 115/2020-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 176 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 8. 11. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – BMW, [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno roční. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 11. 2018, a proto smlouva zanikla ke dni 1. 3. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 8. 11. 2018 do 1. 3. 2019 ve výši 1 776 Kč. Součástí žalované částky jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného podle sazebníku v celkové výši 400 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni nic neuhradil, přestože k tomu byl vyzván před podáním žaloby k soudu naposledy předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2019. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené pojistné smlouvy, pojistných podmínek, sazebníku poplatků, bilance pojistné smlouvy, dodejky k upomínce k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění ze dne 13. 3. 2019 a předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2019 včetně podacího archu. Soud má za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistné období bylo sjednáno roční ve výši 5 738 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 11. 2018, a proto pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 28. 2. 2019. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh na pojistném za období od 8. 11. 2018 do 28. 2. 2019 ve výši 1 776 Kč a dále dluh na poplatku za odeslané upomínky v celkové výši 400 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 19. 7. 2019, která byla žalovanému odeslána na poslední známou adresu, tj. na doručovací adresu uvedenou v pojistné smlouvě. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradil pojistné splatné dne 8. 11. 2018. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 28. 2. 2019. Žalovaný je dle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za celé období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Tento dluh vůči žalobkyni však žalovaný nevyrovnal, přestože byl k úhradě písemně vyzván, a proto byl soudem zavázán k úhradě dlužného pojistného za období od 8. 11. 2018 do 28. 2. 2019 ve výši 1 776 Kč a dále poplatku za odeslané upomínky v celkové výši 400 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z., a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením pojistného splatného dne 8. 11. 2018. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. EPR [číslo]). Jinak by případně mohla být hodnocena výše nákladů právního zastoupení v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, avšak takové náklady zde vynaloženy nebyly, a proto nebyl důvod odchýlit se od aplikace ust. § 14b advokátního tarifu a soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.