10 C 277/2020-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 254 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 9. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to dne 10. 9. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 99,51 % ročně splácet žalobkyni v 18 měsíčních splátkách po 2 755 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.), kdy žalobkyně uzavřela, že volné zdroje k splacení jsou dostatečné. Úvěrová minulost žalovaného byla prověřena v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil částku odpovídající výši měsíční splátky dne 21. 10. 2019, 18. 11. 2019 a 13. 1. 2020. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.2. smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši celkem 600 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo následně k zesplatnění celého úvěru ke dni 29. 3. 2020 v souladu s bodem 6.3. smlouvy. Podle bodu 6.4. smlouvy při zesplatnění úvěru se veškeré v tomto okamžiku nezaplacené původní splátky úvěru, zahrnující jistinu i úroky, až do konce splátkového kalendáře stávají součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 31 458,45 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru, má žalobkyně právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné nové jistiny úvěru. V daném případě žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze ke dni vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu v celkové výši 7 198,48 Kč. Žalovaný na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl k jejímu zaplacení žalobkyní vyzýván předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se z jednání nařízeného na den 2. 2. 2021 omluvil a souhlasil s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 9. 2019, informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, splátkového kalendáře, oznámení o schválení úvěru ze dne 11. 9. 2019 včetně související dodejky, vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek a karty klienta, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, výpisu z účtu žalovaného ze dne 9. 9. 2019, výpisu z registru [příjmení], soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni úvěr spolu s úrokem ve výši 99,51 % ročně (odpovídající nominální úrokové sazbě ve výši 71,1 % ročně) zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 2 755 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 49 590 Kč. Žalovaný se dále ve smlouvě v bodě 6. 1. zavázal, že pokud se octne v prodlení s úhradou jakékoliv splátky po dobu 30 dnů, vznikne žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou bude žalovaný takto v prodlení, nejvýše však smluvní pokuta mohla činit částku 2 999 Kč za kalendářní rok. Dále ve smlouvě bylo v bodě 6. 2. sjednáno, že žalobkyni vznikne právo na účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každé prodlení. Dále ve smlouvě bylo v bodě 6. 3. sjednáno, že jestliže se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru či její části po dobu více než 65 dnů, dojde k automatickému zesplatnění úvěru, přičemž v souladu s bodem 6.4. smlouvy se dosud nesplacené splátky úvěru, zahrnující jistinu i úroky, až do konce splátkového kalendáře stávají součástí nové jistiny úvěru. V neposlední řadě bylo ve smlouvě v bodě 6.5. sjednáno, že žalobkyni vznikne v případě, že žalovaný v den zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když při tom vycházela z informací o příjmech žalovaného uvedených v potvrzení zaměstnavatele, výpisu z účtu žalovaného, z výpisu z registru [příjmení]. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne 10. 9. 2019. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný do data zesplatnění celého úvěru uhradil toliko tři měsíční splátky ve výši 2 755 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne 24. 2. 2020 a 24. 3. 2020, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Z oznámení ze dne 29. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému automatické zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek trvající 65 dnů, tj. ke dni 29. 3. 2020 byl úvěr zesplatněn, s tím, že požadovala po žalovaném úhradu neuhrazené smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč, dlužnou původní jistinu ve výši 26 889,82 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 568,63 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru, úrok a zákonný úrok z prodlení. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni částku 2 x 1 000 Kč, kterou žalobkyně započítala na zesplatněnou jistinu úvěru. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 11. 2020 včetně souvisejícího poštovního archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu, a to s dostatečným časovým předstihem. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 9. 2019 žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 755 Kč. Efektivní úroková sazba činila 99,51 % ročně, nominální 71,1 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu, když uhradil žalobkyni pouze tři měsíční splátky ve výši 2 755 Kč. Žalobkyně tak úvěr ke dni 29. 3. 2020 zesplatnila a po žalovaném požadovala s odkazem na smlouvu smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru od 31. 3. 2020 a dále úrok a zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru ve výši 31 458,45 Kč. Žalovaný na svůj dluh po zesplatnění uhradil toliko částku 2 x 1 000 Kč, kterou žalobkyně započítala na zesplatněnou jistinu úvěru a dále již ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pl. znění (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svoji povinnost pro něj z uvedené smlouvy vyplývající a nevrátil věřiteli poskytnutou finanční částku ve výši 29 458,45Kč na jistině (nové jistině úvěru vzniklé po jeho zesplatnění snížené o částku 2 000 Kč zaplacenou žalovaným po zesplatnění). Žalobkyni vzniklo v souladu se smlouvou a § 2048 o. z. a § 122 zákona o spotřebitelském úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč a dále na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobkyně požaduje pouze ke dni vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu ve výši 7 198,48 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je kromě ní povinen zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje podle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tyto za období od 31. 3. 2020 do 29. 5. 2020 kapitalizovala na částku 541,75 Kč, za období od 30. 5. 2020 do 4. 8. 2020 kapitalizovala na částku 596,60 Kč a dále jí vzniklo právo na úroky z prodlení z částky 31 056 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené tak soud v tomto rozsahu žalobě vyh