10 C 281/2020-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 7. 2020 doplněným podáním ze dne 5. 1. 2021 zaplacení shora uvedené částky představující příspěvek, který jí má podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zaplatit provozovatel motorového vozidla provozovaného v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná totiž jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměla ode dne [datum] do dne [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo [anonymizováno] dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně, jakožto příjemce příspěvku, zaslala žalované výzvu k jeho zaplacení. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum], načež splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná však požadovaný příspěvek neuhradila, a to ani v reakci na zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila k soudu, kdy požadovala zaplacení příspěvku ve výši 48 546 Kč spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, to vše spolu s úroky z prodlení v jejich zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nedostavila se k jednání, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] včetně související informace o zásilce, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] včetně souvisejících informací o zásilce, z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] včetně dodejky a údajů o pojištění vozidla, soud zjistil, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměla ode dne [datum] do dne [datum] (tj. [anonymizováno] dní) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti., pročež byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného příspěvku vyčísleného za výše uvedené období (při užití násobku denní sazby dle druhu vozidla – [částka] a počtu nepojištěných dnů - [anonymizováno]) na částku 48 546 Kč. Současně byla žalovaný vyzvána k úhradě částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně souvisejících informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě dluhu. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jakožto provozovatel motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv to byla její zákonná povinnost jakožto provozovatele vozidla [anonymizováno], [VIN kód]. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované příspěvek za dobu, po kterou žalovaná provozovala vozidlo bez tzv. povinného ručení, a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, tj. za období od [datum] do dne [datum], a vyzvala ji k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla, tj. [částka], a počtem dnů, ve kterých nebylo vozidlo pojištěno, tj. [anonymizováno] dnů, tj. celkem 48 546 Kč. Žalovaná na svůj dluh ve výši 48 846 Kč ničeho neuhradila, ačkoliv byla k tomu žalobkyní opakovaně vyzvána, a to i předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když žalovaná v rozporu se zákonem provozovala předmětné motorové vozidlo po dobu [anonymizováno] dní bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil svou zákonnou povinnost (§ 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je proto žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla povinna zaplatit za každý den, kdy vozidlo neměla pojištěno, příspěvek stanovený dle vyhlášky č. 417/2017 Sb. v celkové výši 48 546 Kč. Spolu s tímto příspěvkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb.) Celkem je tedy žalovaná povinna žalobkyni zaplatit částku 48 846 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením žalované částky, je zároveň povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z této částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně z částky 48 846 Kč od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovaného o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Soud má s přihlédnutím k nálezům Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], [ústavní nález] a [ústavní nález] za to, že žalobkyni nelze na nákladech řízení přiznat jakožto účelně vynaložené náklady za právní zastoupení, když v projednávaném případě se nejednalo o úkony učiněné v reakci na individuálně uplatněnou obranu ze strany žalovaného, nýbrž o prosté přepsání údajů z upomínky sestavené žalobkyní do formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Ačkoliv tedy náklady na zastupování advokátem nejsou v projednávaném případě účelně vynaloženými, náleží právnímu zástupci žalobkyně náhrada hotových výdajů spojených s předžalobní upomínkou a návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši odpovídající paušální náhradě hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a šlo v něm o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 954 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 48 846 Kč sestávající včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. náhrada, která by žalobkyni dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náležela i v případě, že by zastoupena nebyla (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).