10 C 282/2020-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 546 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (přičemž ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu [právnická osoba] převedena na [právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne 31. 8. 2017 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, a to v 13 pravidelných měsíčních splátkách počínaje splátkou splatnou dne 30. 9. 2018. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou částky 23 400 Kč, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném i úhradu úroku z prodlení od 1. 10. 2018 do zaplacení a dále smluvní pokutu dle čl. V. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně vyčíslila za období od 1. 10. 2018 do 20. 8. 2020 na částku 16 146 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 nejprve na [právnická osoba] a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Podáním ze dne 21. 12. 2020 žalobkyně navrhla soudu, aby připustil změnu žaloby ve smyslu jejího rozšíření tak, že předmětem řízení bude i nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč, a to ode dne 1. 10. 2018 do zaplacení. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 600 Kč, který sestával z úroků, poplatku za správu úvěru, poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní výběr splátek, a to v 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč Poslední splátka byla splatná dne 30. 9. 2018. Úrok byl ve smlouvě sjednán ve výši 28,85 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný dosud žalobkyni nesplatil částku 23 400 Kč a je tak v prodlení s placením dluhu od 1. 10. 2018. V článku V. smlouvy o úvěru bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou dluhu požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka], sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že [právnická osoba] a [právnická osoba] spolu uzavřely smlouvu o koupi části závodu, na základě které byl na [právnická osoba] převedena část závodu [právnická osoba], který byl tvořen divizí spotřebitelských úvěrů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 11. 12. 2019 a ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla nejprve z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] a následně pak byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2020 včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 31. 8. 2017, na základě které žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 2 600 Kč spolu s úroky, poplatkem za správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a poplatkem za hotovostní výběr splátek. Žalovaný na splátkách žalobkyni neuhradil dosud částku 23 400 Kč, a to ani poté, co byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou. Žalobkyně se proto obrátila s žalobou na soud, kdy požadovala po žalovaném zaplacení dluhu ve výši 23 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 16 146 Kč a úroků z prodlení. [právnická osoba] a [právnická osoba] spolu uzavřely smlouvu o koupi části závodu, na základě které byl na [právnická osoba] převedena část závodu [právnická osoba], který byl tvořen divizí spotřebitelských úvěrů. Následně byla pohledávka za žalovaným na žalobkyni postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a 24. 7. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn písemným oznámením. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a věřiteli nevrátil částku 23 400 Kč. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 23 400 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 2048 o. z. ve spojení s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru právo na sjednanou smluvní pokutu z částky 23 400 Kč za období od 1. 10. 2018 do 20. 8. 2020 v kapitalizované výši 16 146 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je zároveň povinen žalobkyni zaplatit také zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou na základě notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka], a dále na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 12. 2019 a 24. 7. 2020, z nichž plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena původním věřitelem, [právnická osoba], na [právnická osoba] a z této potom na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti řádně vyrozuměn. 7. Výrokem II. tohoto rozsudku bylo dále rozhodnuto tak, že změna žaloby ohledně zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 25,85% ročně z částky 20 000 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, se nepřipouští. V projednávané věci bylo soudem nařízeno jednání na den 12. 1. 2021. Předvolání k jednání bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno do datové schránky dne 17. 12. 2020, přičemž právní zástupce žalobkyně se do datové schránky přihlásil dne 21. 12. 2020. Dne 23. 12. 2020 pak žalobkyně zaslala soudu návrh na změnu žaloby. S ohledem na skutečnost, že předvolání k jednání musí být účastníkům v souladu s § 115 o. s. ř. doručeno nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, nebylo v možnostech soudu účinně žalovanému, který si poštu nepřebírá, doručit navrhovanou změnu žaloby do vlastních rukou (viz § 95 odst. 1 o. s. ř.). K jednání dne 12. 1. 2021 se žalovaný nedostavil, tedy nemohl být na jednání soudu se změnou žaloby seznámen. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, že změnu žaloby nepřipustil, neboť v opačném případě by muselo dojít k odročení jednání, následně by musel být žalovaný nejprve obeznámen s obsahem návrhu na změnu žaloby, o kterém by posléze soud musel rozhodnout samostatným usnesením, a teprve poté by mohlo být opětovně nařízeno jednání, na kterém by mohlo dojít k rozhodnutí ve věci samé. Soud má za to, že za daného stavu řízení by se jednalo o postup v rozporu se zásadou rychlosti a procesní ekonomie, pokud by změnu žaloby připustil. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 761 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 583 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Náklady za právní zastoupení soud přiznal ve vztahu k úkonům učiněným před podáním žaloby včetně ve snížené výši podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) s p