10 C 290/2021-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 28. 9. 2018, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně (dále jen„ všeobecné podmínky“), s nimiž se žalovaná seznámila a též je podepsala. V souvislosti s poskytováním služeb dle uzavřené smlouvy žalobkyně žalované zapůjčila dne 28. 9. 2018 set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] [příjmení] adresa [anonymizováno] (dále jen„ zařízení“). V důsledku prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle uzavřené smlouvy bylo ukončeno poskytování služeb ze strany žalobkyně, žalobkyně smlouvu výpovědí ze dne 30. 1. 2019 ukončila. Žalovaná měla povinnost vrátit vypůjčená zařízení do 7 dnů od ukončení poskytování služeb, což neučinila, v důsledku čehož je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty, a to fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2019, se splatností 11. 3. 2019, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 12. 3. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. Ze smlouvy o poskytování služeb el. komunikací ze dne 28. 9. 2018, včetně všeobecných podmínek, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, v souvislosti s níž žalovaná převzala zařízení žalobkyně (STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] [příjmení] adresa [anonymizováno]). Žalovaná se zavázala vrátit zařízení do 7 dnů od ukončení poskytování služby na základě smlouvy (čl. 5 všeobecných podmínek), a to pod smluvní pokutou ve výši 1 400 Kč za prodlení s vrácením zařízení (písm. e) smlouvy (. Žalobkyně byla dle čl. 1 všeobecných podmínek oprávněna vypovědět smlouvu s 15 denní výpovědní lhůtou ode dne doručení výpovědi v případě prodlení žalované s platbou vyúčtování. Z výpovědi ze dne 30. 1. 2019 má soud za prokázané, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou byla žalobkyní vypovězena z důvodu prodlení žalované s platbami vyúčtování služeb, a to s 15 denní výpovědní dobou. Z dodejky zásilky má soud za prokázané, že výpověď byla žalované doručena 6. 2. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2019, se splatností 11. 3. 2019, k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 12. 3. 2019. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále zákona [číslo] o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Protože k ukončení smlouvy mezi účastníky došlo uplynutím výpovědní doby 15 dnů od doručení výpovědi žalované, (tj. 15 dnů od 6. 2. 2019), tedy 21. 2. 2019, žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni zařízení do 7 dnů od 21. 2. 2019, tedy do 28. 2. 2019. Protože se žalovaná dostala do prodlení s vrácením zařízení, vznikl žalobkyni dle § 2048 odst. 1 o. z. nárok na smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč, k jejíž úhradě žalobkyně žalovanou vyzvala fakturou se splatností 11. 3. 2019, žalovaná přes to žalobkyni ničeho neuhradila. V důsledku prodlení s úhradou peněžitého dluhu je proto oprávněný i nárok žalobkyně na úroky prodlení, a to dle § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).