10 C 297/2020-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 9. 2020 doplněného podáním ze dne 22. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 059 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 13. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. BMW ŘADA 3,reg. zn. [anonymizováno], s počátkem pojištění dne 13. 5. 2019 Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši 3 044 Kč dne 22. 5. 2019. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 12 176 Kč ročně splatné čtvrtletně po 3 044 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a proto pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni 13. 12. 2019. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 4 059 Kč. Žalovaný nedoplatek na pojistném žalobkyni neuhradil. Žalovanému byla dne 9. 4. 2020 zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého návrhu smlouvy pojištění vozidel, pojistky ke smlouvě ze dne 28. 5. 2019, přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy, výpisu z účtu žalobkyně, ze dne 22. 5. 2019, všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2020. Soud má za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný uzavřel smlouvu jako pojistník ohledně vozidla tov. zn. BMW ŘADA 3,reg. zn. [anonymizováno]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 12 176 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný nehradil pojistné dle smlouvy řádně a včas, a proto pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 13. 12. 2019. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh na pojistném ve výši 4 059 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 9. 4. 2020. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradil pojistné, v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 13. 12. 2019. Žalovaný je dle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za celé období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Tento dluh vůči žalobkyni však žalovaný nevyrovnal, přestože byl k úhradě písemně vyzván, a proto byl soudem zavázán k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 059 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z., a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Soud při rozhodování o výši odměny právního zastoupení přihlédl k tomu, že právní zástupce žalobkyně, podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, mění osobu žalovaného, výše žalované částky. Na soud byla podána obdobná žaloba zapsaná například pod sp. zn. EPR [číslo]. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).