10 C 297/2021-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 5. 2021 zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) dne 6. 2. 2019 prostředky komunikace na dálku uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se původní věřitelce zavázal zaplatit částku 25 000 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 30 197,10 Kč, celkem tedy částku 55 197,10 Kč v 35 pravidelných měsíčních splátkách po 1 577,06 Kč splatných vždy k 6. dni příslušného měsíce. Jelikož žalovaný neuhradil řádně a včas sjednané splátky, využila původní věřitelka práva na zesplatnění celého závazku k 7. 7. 2019. V důsledku prodlení rovněž žalovanému vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a rovněž povinnost zaplatit paušální náhrady nákladů za upomínání. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 postoupena z původní věřitelky na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Žalovaný ovšem žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 3. 5. 2021. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 24 737 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 351 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 9 870,06 Kč, dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, za období od 8. 7. 2019 do 10. 8. 2020 kapitalizovaný částkou 2 704,13 Kč, dále od 29. 8. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 2. 2019, jakož i obchodních podmínek pro poskytování úvěrů, soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, s úrokem ve výši 63,11 % ročně, žalovaný se jej zavázal vrátit původní věřitelce částku 55 197,10 Kč v 35 měsíčních splátkách ve výši 1 577,06 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s placením jakékoliv části závazku, byla kromě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a zákonného úroku z prodlení sjednána též povinnost zaplatit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Z výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že tato poskytla žalovanému dne 6. 2. 2019 finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020 uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní, přílohy smlouvy o postoupení, potvrzení o přijetí platby ze dne 28. 8. 2020, dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020, poštovního podacího archu ze dne 9. 9. 2019, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dluhu nejpozději 12. 5. 2021. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 6. 2. 2019 poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč s úrokem ve výši 63,11 % ročně, žalovaný se zavázal původní věřitelce splatit částku 55 197,10 Kč, a to v 35 měsíčních splátkách ve výši 1 577,06 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu nákladů za upomínání. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazku. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně informován dopisem od původní věřitelky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil částku 24 737 Kč na jistině, 6 351 Kč na úroku. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni právo na paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši 150 Kč, dále dle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od 8. 7. 2019 do 10. 8. 2020 kapitalizovaný částkou 2 704,13 Kč, dále od 29. 8. 2020 do zaplacení, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 8. 7. 2019 do 9. 8. 2020 kapitalizovanou částkou ve výši 9 870,06 Kč (jejíž výše je v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb.). Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 563 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 385 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 607,06 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.