10 C 300/2021-55 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 6. 2021 ve spojení s doplněním skutkových tvrzení ze dne 8. 11. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 3. 2. 2020, [číslo] ze dne 27. 1. 2020, [číslo] ze dne 6. 2. 2020, [číslo] ze dne 4. 2. 2020 a [číslo] ze dne 4. 2. 2020, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb. Žalobkyně takto žalovanému poskytla kromě jiného službu M-Platba (možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu), Audiotex (hlasové telefonní služby obsahového charakteru účtované prémiovým tarifem), Premium SMS (služby vhodné nejen pro digitální zařízení, jako je zasílání log, melodií, her atd.). Žalovaný dále jakožto pojištěný sjednal pojištění koncového zařízení za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] a zavázal se žalobkyni zaplatit pojistné ve výši 99 Kč za pojistné období. Žalobkyně vystavovala žalovanému vyúčtování poskytnutých služeb po skončení každého zúčtovacího období v délce 1 měsíc, takto žalovanému vystavila kromě jiného vyúčtování [číslo] za službu M-Platba na částku 85 Kč splatnou 27. 2. 2020; [číslo] za službu T-Mobile Pro jistotu na částku 198 Kč, za službu Audiotex na částku 570 Kč a za službu M-Platba na částku 969,98 Kč splatné 27. 3. 2020; [číslo] za službu Premium SMS za částku 149 Kč, za službu T-Mobile Pro jistotu na částku 198 Kč a za službu M-Platba na částku 12 902,79 Kč splatné 27. 4. 2020; [číslo] za službu M-Platba na částku 14 196,62 Kč a za službu T-Mobile Pro jistotu na částku 99 Kč, splatné 27. 5. 2020; [číslo] za službu M-Platba na částku 4 550,54 Kč splatnou 27. 6. 2020 a [číslo] za službu M-Platba na částku 799,98 Kč splatnou 27. 7. 2020. Žalovaný však neplnil povinnost platit cenu služeb řádně a žalobkyni dluží žalobkyni částku 34 718,91 Kč, kterou žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 14. 5. 2021 2. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 27. 1. 2020 včetně dodatku ze dne 3. 2. 2020, [číslo] ze dne 6. 2. 2020, [číslo] ze dne 4. 2. 2020, Všeobecných podmínek žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb na základě vyúčtování. Z rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO] jako pojistitelem, bylo zjištěno, že jí bylo sjednáno pojištění T-Mobile Pro Jistotu pro osoby, které v souvislosti s koupí přístroje od žalobkyně přistoupí k pojištění vyslovením souhlasu. Ze souhlasů s pojištěním z 3. 2. 2020 a 4. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný vyslovil souhlasy s pojištěním dle rámcové smlouvy a v obou případech se zavázal hradit měsíční poplatky za pojištění ve výši 99 Kč za pojištěné každého zařízení. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala službu M-Platba částkou 85 Kč splatnou 27. 2. 2020, dále vyúčtováním [číslo] službu T-Mobile Pro jistotu částkou 198 Kč, službu Audiotex částku 570 Kč a službu M-Platba částkou 969,98 Kč, splatnost byla 27. 3. 2020, vyúčtováním [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala službu Premium SMS za částku 149 Kč, službu T-Mobile Pro jistotu částkou 198 Kč a službu M-Platba částkou 12 902,79 Kč, se splatností 27. 4. 2020. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala službu M-Platba částkou 14 196,62 Kč, službu T-Mobile Pro jistotu částkou 99 Kč, se splatností 27. 5. 2020, dále vyúčtováním [číslo] službu M-Platba částkou 4 550,54 Kč splatnou 27. 6. 2020 a vyúčtováním [číslo] službu M-Platba částkou 799,98 Kč splatnou 27. 7. 2020. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 14. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným pro dlouhodobé neplnění jeho závazků a vyzvala jej k zaplacení částky ve výši 24 286 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2021, včetně poštovního podacího archu ze 17. 5. 2021, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 74 668,31 nejpozději do 7 dnů. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobkyní tvrzený dluh ve výši 34 718,91 Kč něčeho uhradil. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, na základě nichž mu žalobkyně poskytovala služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb. Dále na základě souhlasů s pojištěním ve spojení s rámcovou smlouvou poskytla žalobkyně žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za pojištění. Žalovaný však své povinnost neplnil řádně a včas, když na žalobkyní vyúčtované služby ve výši 34 718,91 Kč ničeho neuhradil, ačkoliv částka 85 Kč byla splatná 27. 2. 2020, částka 1 737,98 Kč byla splatná 27. 3. 2020, částka 13 249,79 Kč byla splatná 27. 4. 2020, částka 14 295,62 Kč byla splatná 27. 5. 2020, částka 4 550,54 Kč byla splatná 27. 6. 2020 a částka 799,98 Kč byla splatná 27. 7. 2020. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále zákona [číslo] o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni nárok na uhrazení ceny služeb, které byly žalovanému řádně vyúčtovány, jakož i sjednané měsíční poplatky za pojištění, celkem ve výši 34 718,91 Kč. Protože žalovaný neuhradil cenu služeb žalobkyni ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., je proto dle § 1970 o.z. důvodný též nárok žalobkyně na úroky z prodlení z jednotlivých částek, s nimiž byl žalovaný v prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 567 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 389 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 718,91 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud přiznal s přihlédnutím ke skutečnosti, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, právní zástupkyně žalobkyni zastupuje opakovaně ve skutkově obdobných věcech a jedná se o zaplacení částky do 50 000 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. 12 C 339/2021, 13 C 198/2021 atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky za poskytnuté služby. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.