10 C 303/2021-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 6. 2021 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 3. 11. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 170 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, s žalovaným uzavřela dne 28. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 1. 1. 2020, jejímž předmětem byly služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 323 Kč měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 14. 7. 2020, a to z důvodu nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě stanovené upomínkou ze dne 8. 6. 2020 obsahující upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy. Za období od 1. 1. 2020 do 14. 7. 2020 tak činí dlužné pojistné částku ve výši 7 170 Kč, žalovaný je tak od 15. 7. 2020 v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitých částek požaduje žalobkyně též přiznání úroků z prodlení. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání soudu, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne 28. 11. 2019 uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] ve spojení s všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně, jejíž předmětem bylo životní pojištění, na základě níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 1 323 Kč měsíčně. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nesporoval, má soud za prokázané, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 8. 6. 2020, odeslanou 9. 6. 2020, k zaplacení dlužného pojistného ve výši 6 620 Kč ve lhůtě 31 dnů od doručení upomínky, a to s upozorněním, že v případě marného uplynutí dodatečné lhůty dojde k zániku pojistné smlouvy. Upomínka byla žalobkyní zaslána žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě, poštovní zásilka byla uložena 11. 6. 2020, žalovaný si ji v úložní době nevyzvednul. S ohledem na § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), tak došlo 12. 6. 2020 k doručení zásilky, 13. 7. 2020 tak byl poslední den dodatečné lhůty, 14. 7. 2020 došlo v důsledku marného uplynutí dodatečné lhůty k zániku pojištění na základě pojistné smlouvy. Za období od 1. 1. 2020 do 14. 7. 2020 tak činilo dlužné pojistné částku ve výši 7 170 Kč, žalovaný je proto od 15. 7. 2020 v prodlení s jeho úhradou, o čemž byl žalobkyní vyrozuměn dopisem ze dne 19. 7. 2020. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z., žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 o.z., což řádně vůči žalobkyni nesplnil. Pojistná smlouva zanikla marným uplynutím dodatečné lhůty dle § 2804 o.z. Žalobkyni po právu náleží pojistné v poměrné výši 7 170 Kč za období od 1. 1. 2020 do 14. 7. 2020. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o.z., žalobkyni tedy podle § 1970 o. z. přísluší vedle jistiny též úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 170 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Tento rozsudek obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.