10 C 308/2021-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 6. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 21. 2. 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zavázal zaplatit původní věřitelce poplatek za poskytnutí půjčky, sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, z úroku za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se celkovou částku ve výši 27 000 Kč zavázal původní věřitelce vrátit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátku byl žalovaný povinen zaplatit 16. 4. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když původní věřitelce na svůj dluh uhradil pouze částku v celkové výši 2 500 Kč (použito na úhradu části úroku a poplatku za hotovostní inkaso), neuhrazená jistina se tak úročila úrokem ve výši 19,03 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného se stal závazek splatným nejpozději v den splatnosti poslední splátka půjčky, tj. dne 16. 4. 2020. Pohledávka za žalovaným sestává z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 100 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, s účinností k témuž dni, postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 2. 2019 a karty zákazníka soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 000 Kč sestávajícím z částky 3 000 Kč jako úroku za dobu řádného splácení, částky 3 000 Kč jako administrativního poplatku a částky 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, tj. celkem částku 27 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 týdenních splátkách činí výše výpůjční úrokové sazby 32,15 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy (strany [anonymizováno]), z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021, včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 20. 2. 2019 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal původní věřitelce peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 000 Kč sestávajícím z částky 3 000 Kč jako úroku za dobu řádného splácení, částky 3 000 Kč jako administrativního poplatku a částky 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, tj. celkem částku 27 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 32,15 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku v celkové výši 2 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný na žalovaný dluh ničeho neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 20. 2. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil své povinnosti z ní vyplývající řádně, když nevrátil původní věřitelce na dlužné jistině částku ve výši 15 000 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného splácení částku ve výši 1 100 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku ve výši 3 000 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 5 400 Kč, celkem tedy 24 500 Kč. Žalobkyně má nárok též na úrok, a to v žalobkyní požadované výši 19,03 % ročně (která je nižší než sjednaná sazba 32,15 % ročně) z částky 15 000 Kč, za období od 17. 4. 2020 do 15. 1. 2021 kapitalizovaný částkou 2 172,59 Kč, dále pak od 16. 1. 2021 do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je kromě jistiny pohledávky povinen žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy 10 % ročně z dlužné částky 15 000 Kč, za období od 17. 4. 2020 do 15. 1. 2021 kapitalizovaný částkou 1 141,67 Kč, dále pak od 16. 1. 2021 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 uzavřenou dle ust. § 1879 a násl. o. z. mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 432 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.