10 C 340/2021-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 8. 2021 proti žalovanému domáhala zaplacení 15 180 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelkou“) byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž byly žalovanému 12. 5. 2020 bezúročně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 4 180 Kč vrátit nejpozději do 11. 6. 2020. Žalovaný však poskytnutou zápůjčku ani poplatek neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 26. 5. 2021. Svou aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020. 2. Žalobkyně, její právní zástupce i žalovaný se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 5. 2020, standardních informací o zápůjčce [anonymizováno] a potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 12. 5. 2020 smlouvu, na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal původní věřitelce poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 180 Kč za zpracování žádosti a poskytnutí finančních prostředků nejpozději do 11. 6. 2020. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný původní věřitelce částku ve výši 15 180 Kč řádně neuhradil. Z rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020, realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2021 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Z výzvy před podáním žaloby zástupce žalobkyně ze dne 26. 5. 2021 a podacího lístku ze dne 26. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 12. 5. 2020 finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, žalovaný se zavázal původní věřitelce peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 180 Kč za zpracování žádosti a poskytnutí finančních prostředků nejpozději do 11. 6. 2020, avšak tuto svou povinnost řádně nesplnil. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2021. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní věřitelkou byla dne 12. 5. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost vrátit původní věřitelce zapůjčenou částku 11 000 Kč a poplatek 4 180 Kč za zpracování žádosti a poskytnutí finančních prostředků nejpozději do 11. 6. 2020. Protože žalovaný nesplnil svůj dluh řádně, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení, a tedy věřitel byl oprávněn po něm požadovat též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 12. 6. 2020 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle ust. § 1879 a násl. o. z. mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 180 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Sazba odměny za úkon právní služby, jakož i výše paušálních náhrad byla stanovena dle § 14b AT, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jen u zdejšího soudu viz např. věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a jedná se o zaplacení částky nepřevyšující 50 000 Kč. Žalovanému bylo k jeho žádosti umožněno splnění uložených peněžitých povinností ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení.