12 C 123/2020-51 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinné povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] uzavřené [anonymizováno] [datum] mezi [právnická osoba] [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce uvedl, že [anonymizováno] o [anonymizováno] byla uzavřena se [právnická osoba], jejímž předmětem [anonymizováno] je poskytování nebo [anonymizována dvě slova] úvěru. Tento věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] [anonymizováno] o [anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalované [anonymizováno] ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žaloby je tedy pohledávka skládající se z nesplaceného úvěru ve výši [částka] a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru, jež vychází z ujednání ve smlouvě o úvěru, příp. ze smlouvy o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru, ve výši [částka]. Žalobce rovněž požadoval zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celkové částky, a to od [datum]. Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.pujckomat.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v tomto návrhu, poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovanou dle instrukcí zaslaných žalované e:mailem. Žalovaná odsouhlasila ve webovém rozhraní věřitele návrh smlouvy o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru. Po této registraci a následných kontrolních úkonech byl žalované zřízen její uživatelský účet s jedinečným přístupovým [anonymizováno] a [anonymizováno]. Tím byla registrace dokončena a žalované vzniklo právo žádat o poskytnutí konkrétního úvěru přes uživatelský účet žalované na webovém rozhraní věřitele. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Bez odsouhlasení textu všeobecných podmínek by úvěr nemohl být poskytnut. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] s identifikací platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, žalovaná ale neuhradila ani poplatek za poskytnutí úvěru. Předžalobní výzva pro žalovanou byla [anonymizováno] žalobce předána k poštovní přepravě dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] [anonymizována tři slova] čj. EPR [číslo], který následně [anonymizováno] ze [anonymizováno] [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 6. 8. 2020 čj. 12 C 123/2020-20 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 5. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum] včetně její přílohy, Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené [anonymizováno] [rok] mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako úvěrovanou, klientem, dohody o odeslání předžalobních výzev uzavřené mezi spol. De vries [právnická osoba] a advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku z téhož dne, oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z výpisu z blíže neoznačeného [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne [datum] v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. pomocí prostředků komunikace na dálku platnou smlouvu o úvěru [číslo]. Soud má rovněž za prokázané, že touto smlouvou se uvedený věřitel – úvěrující – zavázal poskytnout žalované jako úvěrované [anonymizováno] úvěr ve výši [částka], neboť žalovaná akceptovala dne [datum] věřitelovy [anonymizováno] podmínky poskytování úvěrů. Na jejím základě žalobce poskytl žalované dne [datum] částku [částka] bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce (dle citované [anonymizováno] o [anonymizováno] č. [bankovní účet]) na účet žalované č. [bankovní účet], když tento účet žalovaná uvedla v citované smlouvě o úvěru. Platba uvedené částky byla žalobcem identifikována [číslo] byla doprovozena textem: AV: [anonymizováno] splatnosti je [datum]. Žalovaná potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporovala, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzala a tyto mu doposud nevrátila. Žalovaná navíc ve smlouvě o úvěru [číslo] uvedla své bydliště, rodné číslo, číslo občanského průkazu, telefonní číslo, číslo své elektronické pošty i číslo bankovního účtu, na který byl shora uvedený obnos [částka] odeslán. Soud má tedy za zcela prokázané, že žalovaná úvěr ve výši [částka] čerpala a ve lhůtě splatnosti jej nevrátila. Soud má rovněž za prokázané, a to ze shora citované smlouvy o úvěru, že se žalovaná zavázala za poskytnutí úvěru v uvedené výši zaplatit věřiteli poplatek za jeho poskytnutí ve výši [částka] (viz čl. 2 [číslo] smlouvy o úvěru), a to spolu s poskytnutým a čerpaným úvěrem do [datum]. A protože žalovaná žalobci doposud žalovanou částku, tedy poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši [částka] ani poplatek za jeho poskytnutí ve výši [částka], dosud nevrátila, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. Protože je žalovaná s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud jí uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.