12 C 124/2020-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně uvedla, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník TV poplatku do příslušné evidence, což žalovaná splnila dne [datum]. Současně jí vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná své povinnosti nedostála v [anonymizována dvě slova] [rok] až [anonymizováno] [rok] včetně v částce 26 x [částka]. Žalobkyně se potom úhrady dlužných televizních poplatků a úroků z prodlení za uvedená období domáhala s odkazem na § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn., když zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne 28. 5. 2020 [anonymizována dvě slova] rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 6. 8. 2020, č. j. 12 C 124/2020-22, potom soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně a její zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z upomínek zaslané žalované oddělením [jméno] [anonymizováno], s.p., ze dne [datum], [datum], [datum], dodejek [anonymizováno], s.p., [anonymizována tři slova] (vždy s [variabilní symbol]), z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence České pošty ze dne [datum], potvrzení České pošty pro žalobkyni bez data, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná přihlásila [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok], číslo [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované]. Z potvrzení České pošty, s.p., bez data, vydaného žalobkyni potom má soud za prokázané, že údaje uvedené na shora uvedeném potvrzení odpovídají vedeným záznamům v databázi. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobkyně, jakož i upomínek oddělení [jméno] České pošty, s.p., ze dne [datum], [datum], [datum], že žalovaná neuhradila žalobkyni televizní poplatek za 26 měsíců vždy ve výši [částka], tedy celkem částku [částka], když prvně a posledně zmiňované upomínky byly žalované doručeny uložením a následným vhozením do schránky dne [datum] a dne [datum], druhá upomínka se pak vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá, přičemž konkrétně se jednalo o neuhrazené televizní poplatky za [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] včetně. Žalovaná potom žalobkyni dlužné televizní poplatky neuhradila doposud, a tak dluží žalobkyni na nezaplacených televizních poplatcích částku [částka], přičemž žalovaná proti žalobě a nároku žalobkyně v ní uplatněném nevznesla žádných námitek. Z postoje žalované tak lze učinit závěr, že žalovaná si svého závazku vůči žalobkyni je vědoma a tento včetně jeho výše nerozporuje. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky, a to s odkazem na ust. § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn. A protože je žalovaná s úhradou televizních poplatků žalobkyni v prodlení, soud jí uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn., a to za období, za které žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala, tedy za období od 1. dne prodlení s každou jednotlivou platbou TV poplatku do [datum], který žalobkyně kapitalizovala a požadovala v částce [částka]. Žalobkyně potom úrok z prodlení za další období z dlužných TV poplatků nenárokovala. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně [anonymizováno] žalobkyně, která byla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (2x režijní paušál po [částka] za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.