12 C 189/2017-101 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Původní žalobce [právnická osoba], [IČO], se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], 1,6 [anonymizováno] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ani tehdy dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Žalovaný tak dluží pojistné ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum] včetně. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného a náklady řízení, protože žalovaný nereagoval ani na upomínku zástupce žalobce z [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 14. 6. 2017 č.j. 12 C 189/2017-24 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] soud v [obec] zjistil úpadek žalovaného a na jeho majetek prohlásil konkurs. Soud následně usnesením ze dne 18. 9. 2017 č.j. 12 C 189/2017-42 řízení přerušil. 6. Usnesením ze dne 21. 4. 2020 č.j. 12 C 189/2017-64 soud rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude pokračovat v řízení s procesním nástupcem původního žalobce [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO]. 7. Usnesením ze dne 5. 10. 2020 č.j. 12 C 189/2017-88 soud rozhodl o pokračování řízení. 8. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 9. Z provedeného dokazování, a to z výzvy žalobce k zaplacení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum] a jeho poštovního podacího archu z téhož dne, pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], předžalobní upomínky žalobce ze dne [datum], oznámení žalobce o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], přihlášky pohledávky žalobce do insolvenčního řízení vedeného [anonymizována dvě slova] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému, z konečné zprávy insolvenčního správce ze dne [datum], usnesení [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] a zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel pod [číslo] to dne [datum], když tato pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum], 15:00 hod. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], ve formě standard venkov. Smluvní strany si v uvedené smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši [částka], když toto pojistné mělo být hrazeno poštovní poukázkou, a to čtvrtletně. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, jakož i jeho výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] v částce [částka] a neučinil tak i přes to, že byl žalobcem v uvedené upomínce upozorněn, že pokud nebude toto [anonymizováno] pojistné zaplaceno do [datum], pojištění žalovaného, resp. jeho vozidla [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] dnem [datum] zanikne. O zániku pojistné smlouvy potom byl žalovaný informován žalobcem, a to jeho dopisem ze dne [datum] s tím, že žalobce ke dni zániku pojistné smlouvy eviduje dluh na pojistném ve výši [částka] a vyzval žalovaného, aby tento svůj dluh uhradil žalobci do [datum]. Žalovaný i přes to neuhradil žalovanou částku, tj. dlužné pojistné, a to i přes to, že byl o úhradu také vyzýván předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne [datum], kdy však již dlužné pojistné bylo zvýšeno o náklady upomínání ve výši [částka]. 10. Žalobce svoji pohledávku ze shora uvedené pojistné smlouvy za žalovaným uplatněnou v tomto řízení rovněž uplatnil přihláškou ze dne [datum] v insolvenčním řízení vedeném vůči žalovanému – dlužníkovi – [anonymizováno] soudem v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci insolvenčního řízení byla pohledávka žalobce uspokojena v částce [částka], když tato částka byla insolvenčním správcem žalovaného [právnická osoba], vyplacena, jak vyplývá ze zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení ze dne [datum]. Rozvrhové usnesení potom bylo usnesením insolvenčního soudu, které soud citoval shora, schváleno. Protože žalobce na částečné uspokojení své pohledávky v tomto řízení nereagoval, soud částku žalobci vyplacenou v insolvenčním řízení ve výši [částka] započetl v částce [částka] na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně za období od [datum] do [datum] z částky [částka] a dále v částce [částka] provedl započtení na žalovanou jistinu. Protože žalovaný žalobci dlužné pojistné ve zbytku jistiny, tj. [částka], doposud neuhradil, soud proto podané žalobě s odkazem na ust. zákona [číslo] o [anonymizována dvě slova] ve znění účinném ke dni [datum] vyhověl, protože žalobce jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný totiž i přes nezaplacení pojistného splatného ke dni [datum] byl pojistně kryt až do zániku pojistné smlouvy, tedy [datum] včetně. A protože je žalovaný stále v prodlení s úhradou dlužného pojistného, soud mu s odkazem na ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. a § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. uložil povinnost zaplatit také žalovaný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 11. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobce v tomto řízení byl neúspěšný pouze v nepatrné části (viz výrok I. tohoto rozsudku), neboť nereagoval na částečnou úhradu své pohledávky za žalovaným ze shora uvedené pojistné smlouvy v průběhu insolvenčního řízení. Proto soud v souladu s cit. ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. žalobci, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.