13 C 221/2021-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 281,08 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po částce 254 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován. I přes upomínku na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a na základě listin založených ve spise (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], tabulka umoření, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka ze dne [datum]) dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Mezi žalovaným a původní věřitelkou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný si tuto částku převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal původní věřitelce zaplatit částku 8 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem 7 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Původní věřitelka svoji pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a původní věřitelkou byla platně sjednána smlouva o zápůjčce. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaný peníze převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný nesplnil svůj díl závazku, tedy v pravidelných týdenních splátkách splatit jistinu zápůjčky 8 000 Kč i souhrnný poplatek 7 233 Kč, původní věřitelce neuhradil ničeho, dostal se tím ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého dluhu a vznikla mu tak dle § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek platně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl o změně osoby svého věřitele písemně vyrozuměn. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 281,08 Kč (7 999 Kč dlužná jistina, 6 282,08 Kč dlužný poplatek) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] (marné uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do [datum] (postoupení pohledávky) v částce 756,07 Kč a dále od [datum] do zaplacení, a spolu s kapitalizovaným úrokem 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do [datum] a dále od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 252 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).