13 C 232/2021-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 806,85 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] [příjmení] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“). Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Žalovaný se celkovou dlužnou částku zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po částce 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, celkově uhradil pouze 2 000 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný písemně vyrozuměn. Před podáním žaloby žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil, žalobkyně tak ze smlouvy o zápůjčce požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný se z jednání nařízeného na den [datum] omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému částku 14 000 Kč, z toho částka 375 Kč byla použita na refinancování zápůjčky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] zbylá částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu zápůjčky 14 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 12 283 Kč sestávající z úroku ve výši 2 504 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč vrátit v hotovostních 60 týdenních splátkách po částce 439 Kč. Zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce byla sjednána ve výši 29 % ročně jako pevná úroková sazba pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V článku 1.1 smluvních podmínek bylo mezi stranami ujednáno, že původní věřitelka na základě této smlouvy poskytne žalovanému peněžitou zápůjčku, kterou se žalovaný zavazuje dohodnutým způsobem splatit, za poskytnutí zápůjčky náleží původní věřitelce poplatek za zápůjčku, který žalovaný hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky. Ohledně trvání a ukončení smlouvy bylo v článku 9.1 smluvních podmínek ujednáno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Dle článku 9.2 smluvních podmínek ukončení smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. 5. Z tabulky umoření sestavení den [datum] soud zjistil průběh splácení zápůjčky, tedy že žalovaný uhradil jako jedinou splátku částku 2 000 Kč dne [datum]. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu, žalovaný uvedl veškerá osobní data včetně rodného čísla, data narození, bydliště a čísla mobilního telefonu. Uvedl také informace o své bytové a majetkové situaci, tedy že je v invalidním důchodu, jeho čistý příjem je 6 468 Kč a další čistý příjem domácnosti potom 12 300 Kč, celkový příjem domácnosti tak činí 18 768 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného 5 560 Kč. Kromě občanského průkazu původní věřitelce předložil k ověření výměru důchodu, potvrdil pravdivost uvedených údajů. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], vyrozumění o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele písemně vyrozuměn a vyzván k úhradě dlužné částky, oznámení bylo odesláno na náhradní kontaktní adresu dle žádosti o spotřebitelský úvěr. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které původní věřitelka žalovanému poskytla částku 14 000 Kč, žalovaný si částku ve výši 13 625 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, zbylá část byla použita na splacení dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč splatit v 60 týdenních hotovostních splátkách po částce 439 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, na smlouvu o zápůjčce uhradil částku 2 000 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný po změně osoby věřitele na svůj dluh neuhradil ničeho. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 12. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu má soud za to, že co se týče dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroků z prodlení byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázala svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena platně. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitelka po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. [datum], s žalovaným platně uzavřela smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Žalobkyně přenechala žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, z toho 13 625 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal původní věřitelce vrátit celkovou částku 26 283 Kč, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou dne [datum]. Tento díl svého závazku nesplnil řádně a včas, celkově uhradil částku 2 000 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny (v částce 1 759,15 Kč) i poplatku (v částce 240,85 Kč). Žalovaný se ke dni [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum] – úhrada poslední splátky) dostal ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je tak povinen platit také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto této části žaloby vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 806,85 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 240,85 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 566 Kč. Žalovaný v řízení nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně o jeho prodlení s plněním dluhu, soud proto žalovanému uložil také povinnost uhradit úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 1 948 Kč za období od [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum] – poslední úhrada žalovaného) do [datum] (tj. postoupení pohledávky) a dále od [datum] do zaplacení. 15. Co se týče části smluvních úroků ve výši 29 % p.a. pro období od [datum] do zaplacení, má soud za to, že žaloba důvodná nebyla. Dle článku 9.1 smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvala od podpisu, tj. [datum], do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, tj. [datum]. Pro toto období, tj. po dobu trvání smlouvy, byl ve smlouvě sjednán úrok ve výši 29 % ročně, konkrétně vyjádřený částkou 2 504 Kč. Účinnost smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným tak skončila ke dni [datum] s tím, že toto ukončení nemělo vliv na nároky, práva a