13 C 237/2021-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 412,16 Kč s příslušenstvím a částky 14 479 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) dvě smlouvy o zápůjčce. Dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 885 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po částce 582 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 983 Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po částce 311 Kč Ani v tomto případě však žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení obou pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován, i přes upomínku na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč, žalovaný si tuto částku převzal v hotovosti v místě svého bydliště při podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal jistinu zápůjčky 19 000 Kč vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 885 Kč sestávajícím z úroku ve výši 2 501 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 905 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 479 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 582 Kč. Mezi stranami bylo v článku 20 smlouvy ujednáno uzavření smlouvy na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. V případě prodlení žalovaného v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky se zaplacením některé ze splátek nebo v případě neuhrazení poslední splátky řádně a včas bylo ujednáno prodloužení účinnosti smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,50 % ročně. Zákaznickou kartou ze dne 18. 36. 2016 bylo prokázáno, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ten uvedl veškerá osobní data včetně údajů o svých osobních a majetkových poměrech, tedy že je [anonymizováno 5 slov], bydlí v nemovitosti ve [anonymizována dvě slova], je zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka], není zavázán z jiné zápůjčky. 5. Z tabulky umoření pro smlouvu [číslo] sestavenou dne [datum] soud zjistil, že žalovaný splátky hradil do [anonymizováno] [rok], ke dni [datum] na svůj dluh uhradil celkem 20 406 Kč. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, částkou 1 544 Kč byla refinancována zápůjčka vyplývající ze smlouvy [číslo] částku 6 456 Kč si žalovaný převzal v hotovosti v místě svého bydliště při podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal jistinu zápůjčky 8 000 Kč vrátit spolu s poplatkem 5 983 Kč sestávajícím z úroku ve výši 1 065 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč, poplatku za konformní a flexibilní splácení ve výši 3 818 Kč, a to vše ve 45 týdenních splátkách po 311 Kč. Původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným (článek [anonymizováno] smlouvy). Mezi stranami bylo v článku [anonymizováno] smlouvy ujednáno uzavření smlouvy na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. V případě prodlení žalovaného v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky se zaplacením některé ze splátek nebo v případě neuhrazení poslední splátky řádně a včas bylo ujednáno prodloužení účinnosti smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Zákaznickou kartou ze dne [datum] bylo prokázáno, že i v tomto případě původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného, v jeho osobních a majetkových poměrech nedošlo k žádné podstatné změně. 7. Z tabulky umoření pro smlouvu [číslo] sestavenou dne [datum] soud zjistil, že žalovaný splátky hradil do [anonymizováno] [rok], ke dni [datum] na svůj dluh uhradil celkem 9 977 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila dvě pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele písemně vyrozuměn a vyzván k úhradě dlužné částky. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovaným a původní věřitelkou byly sjednány dvě smlouvy o zápůjčce, na základě kterých původní věřitelka poskytla žalovanému částku 19 000 Kč a 8 000 Kč. Část byla využita na refinancování předešlé smlouvy o zápůjčce, část si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaný se zavázal původní věřitelce zaplatit částku 19 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem 15 885 Kč v 60 týdenních splátkách po 582 Kč, poslední splátka měla být zaplacena [datum], a dále částku 8 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem 5 983 Kč v 45 týdenních splátkách po 311 Kč, poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Žalovaný splátky ani v obou případech nehradil řádně a včas. Původní věřitelka svoji pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a původní věřitelkou byly platně sjednány dvě smlouvy o zápůjčce. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a 8 000, částka 1 544 Kč byla dle dohody využita na refinancování předchozí smlouvy, částky 19 000 Kč a 6 456 Kč si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaný nesplnil u obou smluv svůj díl závazku, tedy v pravidelných týdenních splátkách splatit jistinu zápůjčky 19 000 Kč, souhrnný poplatek 15 885 Kč, jistinu zápůjčky 8 000 Kč a souhrnný poplatek 5 983 Kč. Na obě smlouvy plnil pouze částečně, dostal se tím ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého dluhu a vznikla mu tak povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek platně postoupila své dvě pohledávky za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl o změně osoby svého věřitele písemně vyrozuměn. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 479 Kč (9 293,43 Kč dlužná jistina, 5 185,57 Kč dlužný poplatek) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] (marné uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do [datum] (postoupení pohledávky) v částce 1 591,84 Kč a dále od [datum] do zaplacení, a spolu s kapitalizovaným úrokem 20,50 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do [datum] v částce 4 090,79 Kč a dále od [datum] do zaplacení (výrok II.). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 412,16 Kč (1 196,33 Kč dlužná jistina, 2 215,83 Kč dlužný poplatek) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prod