13 C 31/2021-135 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] po žalované domáhala zaplacení celkové částky 47 262,60 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřely na základě objednávky [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží označené jako„ sušení vlastního dřeva – dub“. Dále dne [datum] uzavřely na základě objednávky [číslo] další kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží označené jako„ sušení vlastního dřeva – dub + akát“. Objednané zboží z obou smluv bylo žalované řádně dodáno dne [datum], což dokládají dodací listy [číslo] [číslo] zároveň byly stejného dne žalované vystaveny dvě faktury, a to faktura [číslo] na částku 10 672,20 Kč se splatností dne [datum] a faktura [číslo] na částku 36 590,40 Kč také se splatností dne [datum]. Obě uvedené faktury nebyly žalovanou i přes urgence dosud zaplaceny, žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] nárok žalobkyně v plném rozsahu odmítla. Neztotožnila se s právním hodnocením vzájemného vztahu tak, jak ho pojala žalobkyně. Dle názoru žalované nešlo v daném případě o nesplnění povinnosti žalované z kupní smlouvy, ale o nesplnění povinnosti žalobkyně ze smlouvy o poskytování služeb, resp. smlouvy inominátního typu, která se nejvíce blíží smlouvě příkazní. Žalovaná popsala způsob a důvody spolupráce s žalobkyní, tedy že žalovaná si dřevo v tzv. kulatině sama nakoupí, poté ho u jiné společnosti vlastnící pilu nechá nařezat a takto vzniklé desky dřeva nechá u žalobkyně vysušit, vysušené dřevo dále zpracovává. Upozornila, že žalobkyně dřevo nevysušila dle požadovaných parametrů žalované, a to z několika důvodů. Jednak sušárna žalobkyně je rozbitá, její přístroje (sondy) měřící vlhkost jsou nepřesné a špatně zkalibrované, navíc žalobkyně nemá dostatek skladovacích prostor, takže po vysušení je dřevo skladováno venku, čímž se vlivem počasí míra jeho vlhkosti opět zvyšuje. Toto zanedbání péče způsobilo i v případě předmětných dvou objednávek, že dřevo nebylo vysušeno na požadované hodnoty. Navíc takové zanedbání nezbytné péče žalobkyně má pro žalovanou likvidační dopad, ze špatně vysušeného dřeva jsou následné výrobky nekvalitní (kroutí se, deformují a nelze je používat) a žalobkyně je nyní zavalena reklamacemi od svých zákazníků. S odkazem na ustanovení § 2438 občanského zákoníku navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, jelikož žalobkyně jako příkazník své povinnosti porušila, když dřevo jí svěřené odložila ven a vystavila ho tak nebezpečí klimatických změn, z toho důvodu jí žádná odměna nepřísluší. 3. Žalobkyně ve své reakci ze dne [datum] uvedla, že zákazníci jsou seznámeni s omezenými možnostmi skladovací plochy. Z toho důvodu je zavedená praxe, že jakmile zákazník obdrží informaci o dokončení sušení dřeva, je povinen si dřevo obratem odvézt. Žalovaná si však opakovaně dřevo nevyzvedla s tím, že souhlasila (prostřednictvím pana [příjmení]) s jeho ponecháním venku. K vybavení sušárny popsala, že provozuje celkem tři sušící boxy, ve kterých je proces sušení řízen počítačem na základě údajů z šesti čidel umístěných uvnitř boxu na sušeném dřevě. Celý proces probíhá automaticky, všechna čidla jsou plně funkční, servis sušáren provádí [právnická osoba] s.r.o. Zcela řádně fungují i čidla na měření vlhkosti. Žalobkyně dále používá vlhkoměr WTH [číslo] dodaný [právnická osoba], kterým provádí kontrolní měření dřeva po usušení. Žalobkyně tak všechna tvrzení o nedostatcích jejího technického vybavení odmítla. Dále zdůraznila, že sušení dřeva pro žalovanou zajišťovala od roku 2015 v celkem 67 případech, jedinou reklamaci z roku 2018, která byla způsobena závadou na řídící jednotce (nikoliv na čidle), uznala a žalované sušení dřeva neúčtovala. V případě předmětné objednávky však žalovaná žádnou reklamaci neuplatnila, odpovědnost žalobkyně za případné vady plnění tak nelze dovodit. Naopak pan [příjmení] s žalobkyní jednal ještě v listopadu 2020 a ujišťoval ji, že předmětné faktury zaplatí. 4. Ve věci se konala celkem tři jednání, při kterých byly provedeny listinné důkazy a vyslechnuti svědci. Obě strany učinily nesporným, že dne [datum] a [datum] žalovaná ústně objednala u žalobkyně sušení dodaného dřeva – dubu a akátu, tyto objednávky byly následně mezi stranami potvrzeny i písemně. Za vysušení dřeva byly žalobkyní žalované vyfakturovány částky 10 672,20 Kč a 36 590,40 Kč, obě se splatností ke dni [datum], žalovanou nebyly ani částečně zaplaceny. Žalovaná si dřevo převzala dne [datum]. Žalovaná vady ve výsledku vysušení dřeva dosud vůči žalobkyni nijak neuplatnila. 5. Po poučení soudu ohledně právního hodnocení závazkového vztahu mezi účastníky, kteří mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo, nikoliv smlouvu kupní ani smlouvu příkazní, žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] doplnila, že obsahem provedení díla mělo být vysušení dodaného dřeva na 8 %, max. 10 % vlhkosti dřeva, aby z něho mohly být dále vyrobeny interiérové výrobky. Žalobkyně však dílo nesplnila řádně, hodnota vlhkosti dřeva přesahovala 10 %, trpělo tedy vadou. Problémy žalobkyně s vysoušením dřeva se neobjevily pouze u předmětných dvou objednávek, trvají nejméně dva roky. Pokaždé bylo na základě ústní domluvy se zaměstnancem žalobkyně, panem [příjmení], dřevo ještě opakovaně dosušeno. Důvodem jsou problémy se sondami sušárny, které měří chybnou hodnotu vlhkosti a proces sušení ukončují předčasně. Dále žalobkyně dřevo po vysušení neuskladnila v krytých prostorách, ale vyvezla ho ven, kde vlivem povětrnostních podmínek začalo opět nasávat vodu. Dne [datum] žalovaná část dřeva odvezla, protože netušila, že bylo takto skladováno venku a tudíž nemá požadovanou vlhkost. Když ale na základě reklamací zjistila, že dřevo nebylo vysušené na dohodnutou hodnotu, požadovala po žalobkyni dosušení zbytku dřeva. Žalobkyně zbytek dřeva dosud nedosušila, proto ho žalovaná stále neodvezla. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uvedenou fakturou žalované vyúčtovala provedené sušení dřeva dub + akát o objemu 12 m3 na základě objednávky ze dne [datum] (zakázka [číslo]) částkou 36 590, 40 Kč, a to s vlastní dopravou žalované. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uvedenou fakturou žalované vyúčtovala provedené sušení dřeva dub o objemu 4,2 m3 na základě objednávky ze dne [datum] (zakázka [číslo]) částkou 10 672,20 Kč, s vlastní dopravou žalované. Splatnost faktury byla stanovena také na den [datum]. 7. Z dodacího listu [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že za žalobkyni vystavil pan [jméno] [příjmení] dodací list k zakázce [číslo] k potvrzení vyskladnění usušeného dřeva (dub) o objemu 4,2 m3 ke dni [datum], dodací list je podepsaný pouze osobou předávající, osobou přebírající za žalovanou (v dodacím listu je uveden pan [příjmení]) podepsán není. Z dodacího listu [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že za žalobkyni vystavil opět pan [jméno] [příjmení] dodací list k zakázce [číslo] k potvrzení vyskladnění usušeného dřeva (dub a akát) o objemu 12 m3 ke dni [datum], dodací list je podepsaný osobou předávající a rovněž panem [příjmení] jako osobou přebírající za žalovanou. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 47 262,60 Kč. 9. Z účetního deníku s přehledem faktur za období od 2/ 2019 do 1/ 2020 soud zjistil, že žalovaná nakupuje dřevo ve formě kulatiny, především dub a jasan. 10. Z knihy faktur soud zjistil, že žalovaná přijala v období od [datum] do [datum] celkem 15 faktur za provedené sušení dřeva, 13 faktur uhradila, poslední dvě faktury (předmětné faktury) neuhradila. 11. Z přehledu reklamací soud zjistil, že vůči žalované byly jejími zákazníky uplatněny reklamace výrobků zhotovených žalovanou ze dřeva (nábytek). Není však zřejmé, kdy byly výrobky žalovanou zhotoveny a z jakého konkrétního dřeva, kdy byly zákazníkům prodány, kdy byly reklamace vůči žalované uplatněny a s jakým výsledkem. 12. Přehled reklamací žalovaná doplnila fakturami [číslo] 2020, které vystavila svým jednotlivým zákazníkům za dodané zboží vyrobené ze dřeva. Uvedené faktury však byly vystaveny v době od 8/ 2019 do 10/ 2019, je tak patrné, že žádná z tvrzených reklamací se netýkala výrobků vyrobených ze dřeva, jehož vysušení je předmětem probíhajícího řízení. Soudu byla předložena i faktura č. 2020 vystavená dne [datum], nikoliv však žalovanou, ale [právnická osoba] s.r.o. Ani tato faktura tak neprokazuje, že výrobky vyrobené žalovanou z předmětného dřeva byly následně zákazníky žalované reklamovány. Žalovaná předložila i odborný posudek [jméno] [příjmení], [anonymizováno] univerzita v [obec], ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že panu [příjmení] byly dne [datum] předloženy k posouzení dubové spárovky, byla u nich zjištěna kolísající vlhkost v rozmezí 12 % až 15 %. Zjištěny byly i další vady (nestejná šířka spárovek, střídání radiálních, polo tangenciálních