13 C 91/2021-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 8 830,54 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 612 Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po částce 236 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum]. I přes upomínku na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu ohledně částek 77,93 Kč a 4,83 Kč částečně zpět, a to po přepočítání kapitalizovaných úroků z dlužné jistiny od [datum] do [datum] a kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni [datum]. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaná nereagovala a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala v hotovosti v místě svého bydliště při podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu zápůjčky 6 000 Kč vrátit spolu s poplatkem 4 612 Kč sestávajícím z úroku ve výši 799 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 863 Kč, a to vše v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovaným (článek 11 smlouvy). Mezi stranami bylo v článku 18 smlouvy ujednáno uzavření smlouvy na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. V případě prodlení žalované v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky se zaplacením některé ze splátek nebo v případě neuhrazení poslední splátky řádně a včas bylo ujednáno prodloužení účinnosti smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], vyrozumění o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele písemně vyrozuměna a vyzván k úhradě dlužné částky. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovanou a původní věřitelkou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které původní věřitelka poskytla žalované částku 6 000 Kč. Žalovaná si tuto částku převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala původní věřitelce zaplatit částku 6 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem 4 612 Kč v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, původní věřitelka svoji pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná na svůj dluh před podáním žaloby neuhradila ničeho. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 13. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Ohledně částek 77,93 Kč a 4,83 Kč soud řízení částečně zastavil, jelikož žalobkyně v tomto rozsahu po přepočtu kapitalizovaných úroků a zákonných úroků z prodlení vzala svoji žalobu zpět. Ohledně zbývající části soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a původní věřitelkou byla platně sjednána smlouva o zápůjčce. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, žalovaná peníze převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná nesplnila svůj díl závazku, tedy v pravidelných týdenních splátkách splatit jistinu zápůjčky 6 000 Kč i souhrnný poplatek 4 612 Kč, původní věřitelce uhradila pouze 1 781,46 Kč, dostala se tím ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého dluhu a vznikla jí tak dle § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek platně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla o změně osoby svého věřitele písemně vyrozuměna. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 2 830,54 Kč, vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] (marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do [datum] (postoupení pohledávky) v částce 556,68 Kč a dále od [datum] do zaplacení, a spolu s kapitalizovaným úrokem 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do [datum] v částce 1 421 Kč a dále od [datum] do zaplacení. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy přiznal převážně procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 16. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).