6 C 154/2019-55 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 7. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 27 365 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 10. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu s úrokem ve výši 1 580 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 466 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 5 987 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 22 033 Kč žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 368 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž na splacení dluhu zaplatila celkem 11 150 Kč, a má tak z této smlouvy doposud vůči žalobkyni dluh ve výši 10 883 Kč. Dále účastníci mezi sebou uzavřeli dne 22. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu s úrokem ve výši 922 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 438 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 3 492 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 12 852 Kč žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 215 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž na splacení dluhu zaplatila celkem 5 150 Kč, a má tak z této smlouvy doposud vůči žalobkyni dluh ve výši 7 702 Kč. Konečně dne 13. 2. 2016 účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu s úrokem ve výši 790 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 233 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 993 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 11 016 Kč žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž na splacení dluhu zaplatila celkem 2 236 Kč, a má tak z této smlouvy doposud vůči žalobkyni dluh ve výši 8 780 Kč. Žalovaná na tento dluh nic nezaplatila, ačkoliv byla k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2018. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že v souladu s § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná na výzvu soudu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nereagovala. 4. Z listin předložených žalobkyní, a to ze smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 10. 2015, [číslo] ze dne 22. 11. 2015 a [číslo] ze dne 13. 2. 2016 má soud za prokázané tvrzení žalobkyně o postupném uzavření tří smluv o zápůjčce, na jejichž základě došlo k poskytnutí zápůjček žalobkyní, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem, administrativním poplatkem a poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Ve smlouvě [číslo] (dále jen„ první smlouva o zápůjčce“) se žalovaná zavázala vrátit půjčenou částku 12 000 Kč spolu s úrokem ve výši 1 580 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 466 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 5 987 Kč, a to v 60 týdenních splátkách počínaje sedmým kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Ve smlouvě [číslo] (dále jen„ druhá smlouva o zápůjčce“) se žalovaná zavázala vrátit půjčenou částku 7 000 Kč spolu s úrokem ve výši 922 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 438 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 3 492 Kč, a to v 60 týdenních splátkách počínaje sedmým kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Ve smlouvě [číslo] (dále jen„ třetí smlouva o zápůjčce“) se pak žalovaná zavázala vrátit půjčenou částku 6 000 Kč spolu s úrokem ve výši 790 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 233 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 993 Kč, a to v 60 týdenních splátkách počínaje sedmým kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dosud nesplaceného dluhu. Žalovaná má tak doposud vůči žalobkyni dluh vyplývající z první smlouvy o zápůjčce ve výši 10 883 Kč, dluh vyplývající z druhé smlouvy o zápůjčce ve výši 7 702 Kč a dluh vyplývající z třetí smlouvy o zápůjčce ve výši 8 780 Kč. Žalovaná na tento dluh v celkové výši 27 365 Kč žalobkyni nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2018, která byla žalované odeslána na poslední známou adresu, tj. na adresu uvedenou ve třetí smlouvě o zápůjčce. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli nikoliv smlouvu o zápůjčce, ale smlouvu o úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 11. 2016, a ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Při posouzení otázky, jakou smlouvu mezi sebou uzavřeli, si nelze vystačit s tím, jak je smlouva označena, ale je třeba posoudit její obsah, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Na základě tří postupně uzavřených smluv došlo k poskytnutí úvěrů, s jejichž splácením se žalovaná dostala do prodlení. Vedle nároku na zaplacení jistiny, úroku a smluvených poplatků vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 547 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 095 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Žalobkyně požadovala přiznání náhrady nákladů řízení za úkony do podání návrhu, které vyčíslila podle ust. § 7 a 13 a. t. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. se jedná o věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] či EPR [číslo]). Jinak by případně mohla být hodnocena výše nákladů právního zastoupení v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, avšak takové náklady zde vynaloženy nebyly, a proto nebyl důvod odchýlit se od aplikace ust. § 14b a. t. 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.