6 C 166/2020-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 8 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 209,08 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 066,62 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 418,97 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 066,62 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne 8. 12. 2015 s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [název právnické osoby] [anonymizováno], SE, smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a dále poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 26 506 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 17. 1. 2017. V důsledku fúze sloučení se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem [právnická osoba] [název právnické osoby] [anonymizováno], SE [právnická osoba] [název právnické osoby], SE (dnes pod názvem [název právnické osoby] [jméno] [příjmení], SE). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 8 000 Kč a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Dopisem ze dne 6. 12. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná na tento dluh nic nezaplatila, ačkoliv byla k tomu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Soud zjistil z listin předložených žalobkyní, a to ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 12. 2015, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu s poplatky ve výši 11 100 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč, tj. celkem částku 26 506 Kč v 58 týdenních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly jako příloha [číslo] smlouvy smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 má soud za prokázané postoupení pohledávky žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu k úhradě dlužné částky žalobkyni. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru spolu se smluvenými poplatky, tj. celkem částku 26 506 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaná tuto dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně ve stanovené lhůtě splatnosti v plné výši nezaplatila, k úhradě tak zbývá celkem částka 8 000 Kč (tj. jistina 6 066,62 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 810,84 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 122,54 Kč). Žalovaná na tento dluh žalobkyni nic nezaplatila ani později, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020. Podle smluvních podmínek tvořících přílohu [číslo] smlouvy nebyla žalobkyně oprávněna požadovat úrok za dobu překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně nikoliv smlouvu o půjčce, ale smlouvu o úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 11. 2016, a ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Při posouzení otázky, jakou smlouvu mezi sebou uzavřeli, si nelze vystačit s tím, jak je smlouva označena, ale je třeba posoudit její obsah, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byl tedy žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč za smluvený poplatek v celkové výši 11 506 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 26 506 Kč v 58 týdenních splátkách, s jejichž zaplacením se dostala do prodlení. Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávky došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby v části žalované jistiny, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 810,84 Kč a poplatku za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 122,54 Kč Vedle nároku na zaplacení jistiny a poplatku vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 418,97 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 066,62 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, jako sankce za prodlení s plněním jednotlivých týdenních splátek, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Soud proto žalobě v této části vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 6. Naproti tomu z předložených listin nevyplývá nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 209,08 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 066,62 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, pro které byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta. Pokud se totiž žalobkyně těchto nároků domáhala, požadovala je v rozporu s článkem 1.2 smluvních podmínek smlouvy o půjčce, kde bylo sjednáno, že v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy nebude jistina úročena. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.