6 C 175/2021-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem a úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a dále smluvní pokuty ve výši 4 230 Kč. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 12. 8. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se právnímu předchůdci žalobkyně zavázal vrátit částku celkem 12 300 Kč spolu s příslušenstvím do 11. 9. 2019. Jelikož žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a rovněž povinnost k zaplacení paušální náhrady nákladů za upomínání. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 4. 12. 2020. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni nic neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 3. 5. 2021. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině 10 000 Kč, úrok ve výši 2 300 Kč, dále poplatek představující paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 230 Kč (po revizním přepočtu), tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% denně kapitalizovanou za dobu od 12. 9. 2019 do 8. 11. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 158,90 Kč, tj. úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za období od 12. 9. 2019 do 8. 11. 2020, a dále úrok z prodlení v sazbě 10 % ročně z dlužné jistiny od 21. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 8. 2019, obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (dále jen„ obchodní podmínky“) a informací o úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 2 300 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno datum splatnosti 11. 9. 2019 a úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se pro případ prodlení s úhradou úvěru zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatek ve výši 50 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku. Z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne 12. 8. 2019 soud zjistil, že dne 12. 8. 2019 byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] poukázána částka 10 000 Kč s popisem platby„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 soud zjistil, že s účinností ke dni 20. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh na jistině 10 000 Kč, úroku 2 300 Kč, poplatku za upomínání 100 Kč, smluvní pokutě ve výši 4 230 Kč, dále kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 1 158,90 Kč. Na tento svůj dluh žalovaný doposud žalobkyni nic neuhradil. Tomuto tvrzení žalovaný nijak neodporoval. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný k úhradě dluhu vyzván s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel dne 12. 8. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 11. 9. 2018 spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, a proto se žalobkyně domáhá po žalovaném rovněž zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 4 230 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč kapitalizované za dobu od prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 12. 9. 2019 do 8. 11. 2020 (rozhodného dne podle článku 2 smlouvy o postoupení pohledávek), a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč za dvě odeslané výzvy k úhradě. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením původního věřitele. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a věřiteli nevrátil částku 10 000 Kč představující poskytnutou jistinu a částku 2 300 Kč představující sjednaný úrok. Soud má za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a úrok ve výši 12 300 Kč spolu s paušální náhradou nákladů za upomínání ve výši 100 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 4 230 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020, z něhož plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena původním věřitelem, společností [právnická osoba], na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 230 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.