6 C 230/2021-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 805 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 23. 11. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [typ] [vozidla], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena distančně přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 23. 11. 2020. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 780 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 23. 2. 2021, a proto smlouva zanikla ke dni 25. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 23. 2. 2021 do 25. 5. 2021 ve výši 805 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku žalobkyni nic neuhradila, přestože byla k tomu vyzvána před podáním žaloby k soudu naposledy předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého návrhu pojistné smlouvy [číslo] pojistky k pojistné smlouvě [číslo] bilance pojistné smlouvy, upomínky ze dne 24. 4. 2021, oznámení o zániku pojištění ze dne 7. 6. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 22. 6. 2021 včetně informace o sledování zásilky. Soud má za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná dne 23. 11. 2020 uhradila první čtvrtletní splátku pojistného, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy. Pojistné splatné dne 23. 2. 2021 však žalovaná ani po opakovaných urgencích neuhradila, a proto pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 25. 5. 2021. Žalovaná má tak vůči žalobkyni dluh na pojistném za období od 23. 2. 2021 do 25. 5. 2021 ve výši 805 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani později, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2021, která jí byla odeslána na poslední známou adresu, tj. na doručovací adresu uvedenou v pojistné smlouvě. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovanou, jako pojistníkem, byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaná porušila smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradila pojistné splatné dne 23. 2. 2021. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 25. 5. 2021. Žalovaná je dle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za celé období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Tento dluh vůči žalobkyni však žalovaná nevyrovnala, přestože byla k úhradě písemně vyzvána, a proto byla soudem zavázána k úhradě dlužného pojistného za období od 23. 2. 2021 do 25. 5. 2021 ve výši 805 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z., a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením pojistného splatného dne 14. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.