6 C 231/2021-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 803 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne 25. 11. 2019 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [typ vozidla], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 25. 11. 2019 a pojistné bylo sjednáno roční ve výši 2 738 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 11. 2020, a proto smlouva zanikla ke dni 10. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 25. 11. 2020 do 10. 5. 2021 včetně ve výši 1 503 Kč. Na základě pojistných podmínek a Sazebníku poplatků [právnická osoba], který je nedílnou součástí pojistné smlouvy, žalobkyně dále požaduje poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni nic neuhradil, přestože k tomu byl vyzván před podáním žaloby k soudu naposledy předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud se nejprve zabýval posouzením otázky, zda je dána jeho pravomoc k rozhodnutí tohoto sporu. Podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech„ pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek“. Z výpisu z registru obyvatel ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný má evidováno povolení k pobytu s adresou pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], od 5. 9. 2012. S ohledem na tuto skutečnost, je zřejmé, že žalovaný v době po podání žaloby v této věci měl evidován pobyt na území České republiky, konkrétně v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, a proto je dána pravomoc jmenovaného soudu k rozhodnutí sporu. 5. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého návrhu pojistné smlouvy, bilance pojistné smlouvy, upomínky k uhrazení dlužného pojistného ze dne 24. 2. 2021 včetně související dodejky a poštovního podacího archu, oznámení o zániku pojištění ze dne 12. 5. 2021, Sazebníku poplatků a předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2021 včetně informace o sledování zásilky. Soud má za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistné období bylo sjednáno roční ve výši 2 738 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 11. 2020, a proto pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 10. 5. 2021. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh na pojistném za období od 25. 11. 2020 do 10. 5. 2021 ve výši 1 503 Kč a dále dluh na poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 3. 6. 2021, která byla žalovanému odeslána na poslední známou adresu, tj. na adresu uvedenou v pojistné smlouvě. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradil pojistné splatné dne 25. 11. 2020. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 10. 5. 2021. Žalovaný je dle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za celé období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Tento dluh vůči žalobkyni však žalovaný nevyrovnal, přestože byl k úhradě písemně vyzván, a proto byl soudem zavázán k úhradě dlužného pojistného za období od 25. 11. 2020 do 10. 5. 2021 ve výši 1 503 Kč a dále poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z., a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením pojistného splatného dne 25. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.