6 C 238/2021-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 480,58 Kč, úrokem ve výši 19,27 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 768,33 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 18. 8. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 10 800 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 12. 10. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na tento dluh vůči žalobkyni uhradil pouze částku 800 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso co do 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 15. 1. 2021 bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný na výše uvedený dluh v celkové výši 10 000 Kč žalobkyni nic nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní vzal soud za zjištěný a prokázaný na základě karty zákazníka ze dne 18. 8. 2018, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 8. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy (seznamu postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 včetně souvisejícího podacího lístku, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 včetně souvisejícího podacího lístku. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 18. 8. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku 6 000 Kč spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dosud nesplaceného dluhu. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem 8 00 Kč, k úhradě tak zbývá částka 10 000 Kč. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Žalovaný na dluh v celkové výši 10 000 Kč žalobkyni dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením celé dlužné částky dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. dne 16. 1. 2021, když právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 800 Kč z celkového dluhu ve výši 10 800 Kč. Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby v části žalované jistiny a souhrnného poplatku ve výši 10 000 Kč celkem. Vedle nároku na zaplacení jistiny a souhrnného poplatku vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 757,80 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, jako sankce za prodlení s plněním jednotlivých týdenních splátek, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 460,29 Kč, vzniklého sazbou ve výši 19,27 % ročně z částky 6 000 Kč od 13. 10. 2019 do 15. 1. 2021, a úroku ve výši 19,27 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Soud proto žalobě v této části vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 5. Naproti tomu byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta v části kapitalizovaného úroku ve výši 20,29 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10,53 Kč. Po provedení přepočtu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že kapitalizovaný úrok z prodlení vzniklý sazbou 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 13. 10. 2019 do 15. 1. 2021 činí částku 757,80 Kč a nikoliv žalobkyní požadovanou částku ve výši 768,33 Kč. Po provedení přepočtu požadovaného kapitalizovaného úroku soud dále zjistil, že kapitalizovaný úrok vzniklý sazbou 19,27 % ročně z částky 6 000 Kč od 13. 10. 2019 do 15. 1. 2021 činí částku 1 460,29 Kč a nikoliv žalobkyní požadovanou částku ve výši 1 480,58 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 189 Kč. 7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.