7 C 102/2021-132 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši [částka] (jistina ve výši [částka] a úroky ve výši [částka]) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši [částka] měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 23 % ročně. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“. Doplňkový balíček„ PODPORA“ zahrnoval možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného [anonymizováno] nebo [anonymizováno], a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum], tedy nezaplatil splátku v celkové výši [částka], když do této výše je zahrnuta splátka úvěru, splátka za výkon inkasní služby ve výši [částka] měsíčně, a splátka za výkon doplňkové služby Podpora ve výši [částka] měsíčně. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši [částka]. Žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši [částka] a sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši [částka]. Navíc v této upomínce [číslo] žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Na toto nebylo reagováno zaplacením, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovaného s ohledem na porušení smlouvy k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši [částka]. Žalobkyně v zesplatnění uvedla základní finanční náležitosti smluvního vztahu a nárokovala po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši [částka], úroků ve výši [částka], inkasní služby ve výši [částka] (62 splátek po [částka]), doplňkové služby Podpora – odklad ve výši [částka] (62 splátek po [částka]), Podpora – [anonymizováno] ve výši [částka] (62 splátek po [částka]), a Podpora – práce ve výši [částka] (62 splátek po [částka]), nákladů na upomínkování ve výši [částka], a smluvní pokuty 9 284,82, a to vše po započtení přeplatku ve výši [částka] Tyto nároky spolu se zákonnými a smluvními úroky z prodlení uplatnila žalobkyně ve svém návrhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil, přičemž o odročení jednání nepožádal. 4. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] uplynutím 10 dnů po uložení zásilky k vyzvednutí na adrese trvalého pobytu, tj. Vrtěžíř 14, [PSČ] [obec]. Následně byla žalovanému zásilka vhozena do jeho poštovní schránky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takového účastníka, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 5. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně příloh [číslo] instrukce k uzavření smlouvy a provedení verifikační platby, souhlasu s návrhem smlouvy [číslo] potvrzení o provedení verifikační platby ve výši [částka], e-mailového potvrzení o uzavření smlouvy, detailů plateb a potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka] (a to [částka] věřiteli žalovaného a [částka] přímo žalovanému), částka ve výši [částka] se měla (dle ustanovení čl. IV. odst. 4.3 bodu 4 započíst na náklady žalobkyně. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit společně s úroky ve výši [částka] v 72 měsíčních splátkách po [částka]; dále se žalovaný zavázal hradit žalobkyni náklady na inkasní službu ve výši [částka] měsíčně, tj. celkem [částka], a službu Podpora ve výši [částka] měsíčně, tj. celkem [částka]; z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce soud zjistil, že žalobkyně zaslala ve prospěch žalovaného, tj. žalovanému a věřiteli žalovaného, částku [částka]; z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum], výpisu transakce, potvrzení o úhradě dluhu a výpisu úvěru [číslo] soud zjistil, že tyto se vztahují k předchozímu závazku žalovaného vůči žalobkyni, který byl z úvěru poskytnutého na základě smlouvy [číslo] splacen; z upomínky [číslo] ze dne [datum], včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky; z upomínky [číslo] ze dne [datum], včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky; ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] a ze zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne [datum], včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu a informoval jej o možnostech uhrazení závazku vůči žalobkyni; z výsledku lustrace v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku, z oznámení ČSSZ stran invalidního důchodu vypláceného žalovanému, výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období říjen 2019, výplatního lístku žalovaného za říjen 2019 soud zjistil, že žalobkyně řádně prověřovala úvěryschopnost žalovaného. Soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnost z přílohy A – metodiky a vysvětlivek k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, sdělení ČNB, analýzy Člověka v tísni, právního rozboru Institutu aplikovaného práva z.s. ani znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] když tyto se v konkrétnostech nevztahují k souzené věci, navíc se měly týkat míry dostatečného prověření úvěruschopnosti, což je otázka právní, ohledně níž platí zásada iura novit curia. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému po řádném prověření jeho úvěryschopnosti úvěr ve výši [částka], tedy nikoliv [částka], jak je uvedeno ve smlouvě o úvěru, a že žalovaný se zavázal tento úvěr splácet společně s úroky, inkasní službou a službou Podpora. Žalovaný však svoji povinnost splácet úvěr řádně nesplnil. <i>7. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].</i> <i>Podle § 6 odst. 2 občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.</i> <i>Podle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.</i> 8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru jako důvodnou pouze zčásti. Je evidentní, že smlouva byla sjednána po řádném prověření úvěryschopnosti žalovaného, což ostatně ani žalovaný ner