8 C 222/2020-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 014 Kč, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo] a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Podle této smlouvy měl žalovaný platit ročně pojistné ve výši 17 736 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], a to ani přes upomínky, proto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží částku 5 414 Kč a na nákladech spojených s vymáháním dlužného pojistného částku 600 Kč. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. a zejména pak podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších přepisů o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle této smlouvy měl žalovaný platit sjednané pojistné, které však za období od [datum] do [datum] neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost dlužné pojistné včetně nákladů na jeho vymáhání zaplatit. Podle ust. § 1970 obč.zák. č. 89/2012 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni z dlužného pojistného též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vl.nař. [číslo] Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení jen za období od [datum] do [datum]. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč.