8 C 264/2020-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce podal dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 4 558,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako náhrady nákladů, které žalobce vynaložil na odstranění závad v nebytových prostorách, které žalovaný užíval jako nájemce a nájem byl ukončen ke dni [datum]. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a k jednání se nedostavil, i když byl řádně a včas předvolán. Soud jednal v jeho nepřítomnosti. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a pozemku ze dne [datum], z dohod o postoupení práv a povinností nájemce z uvedené nájemní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum], z dohody o ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], z předávacího protokolu ze dne [datum] a jeho příloh ze dne [datum], z fotografií, daňového dokladu [číslo] vystaveného žalobcem a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný jako nájemce užíval nebytové prostory v přízemí a suterénu domu [adresa] na [ulice] ve [obec]. Nájem byl ukončen ke dni [datum]. Následně došlo k předání nebytových prostor žalobci a byl proveden soupis závad v předávané nemovitosti. Mezi jinými se jednalo o nefunkční fotobuňku u pisoáru a dveřní kování u dveří na toalety. Tyto závady byly opraveny dodavatelskou firmou a žalobce na opravy vynaložil částku 4 558,66 Kč, kterou po žalovaném požadoval na základě daňového dokladu ze dne [datum]. Žalovaný měl tuto částku uhradit do [datum]. Přes upomínky však žalovaný do dnešního dne žalobci ničeho nezaplatil. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor podle ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zejména pak podle § 2302 a násl. citovaného zákona. Nájemní vztah byl ukončen [datum]. Podle ustanovení § 2225 citovaného zákona odevzdá nájemce pronajímateli věc v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému užívání. Je nepochybné, že po vyklizení výše uvedených nemovitostí byly shledány a sepsány závady, které neodpovídají běžnému opotřebení a bylo na žalovaném jako nájemci, aby tyto závady odstranil. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 cit. zákona tak žalovaný porušil smluvní povinnost tím, že žalobci předal předmět nájmu se závadami. Protože žalovaný závady neodstranil, je povinen žalobci zaplatit náklady, které žalobce na jejich odstranění vynaložil. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku [číslo] je žalovaný povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po dni, ke kterému měl výše uvedenou částku zaplatit. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří částka 1 000 Kč za soudní poplatek a paušální náhrada za 3 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb.