8 C 99/2021-48 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ [anonymizováno]“ či„ původní věřitelka“), a žalovaným byla prostřednictvím elektronické komunikace na dálku (na webových stránkách [webová adresa], kde si žalovaný zřídil osobní uživatelský účet) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které dne [datum] [anonymizováno] poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 4 000 Kč - uvedená částka byla zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], tj. rodným číslem žalovaného. Žalovaný měl úvěr splatit nejpozději do [datum], což však neučinil. Pohledávku za žalovaným poté původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný svůj dluh nevyrovnal ani poté, ačkoliv byl k tomu upomínán, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Protože z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že se žalovaným v současnosti probíhá řízení o omezení jeho svéprávnosti, byl žalovanému usnesením č. j. 8 C 99/2021-33 ze dne 1. 11. 2021 k zastupování v tomto řízení ustanoven opatrovník podle § 29 o.s.ř. 3. Ustanovený opatrovník za žalovaného namítl, že žalovaný je v natolik špatném zdravotním a mentálním stavu, že by jistě nebyl schopen uzavřít smlouvu o úvěru v krocích, jak tvrdí žalobkyně. Uzavření smlouvy se žalovaným ostatně žalobkyně ani ničím nedokládá. Pokud by pak byla žalovaná částka posouzena jako bezdůvodné obohacení, namítl opatrovník promlčení pohledávky. Opatrovník konečně rozporoval též výši žalobkyní uplatněných nákladů řízení a pozastavoval se nad odlišností částek požadovaných po žalovaném předžalobní výzvou a samotnou žalobou. Žalobu navrhnul zamítnout. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů, a proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, když současně účastníci s tímto postupem souhlasili. 5. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s datem [datum], potvrzení o provedené bezhotovostní platbě, smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy, soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] poukázána částka 4 000 Kč s poznámkou Pujcka7842514; pod číslem účtu, kam byla platba poukázána, je jako majitel účtu uvedena společnost [právnická osoba] Předložená smlouva obsahuje iniciály původního věřitele, jako zápůjčitele, a žalovaného, jako vydlužitele, hovoří o zápůjčce ve výši 4 000 Kč, ovšem v hotovostní formě - bankovní účet klienta není vyplněn a smlouva není podepsaná. Tvrzená pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni, která žalovaného vyzývala k úhradě dluhu ve výši 9 050,58 Kč. Z vyžádaného sdělení [právnická osoba] je zřejmé, že majitelem účtu je skutečně společnost [právnická osoba], [IČO], přičemž z úplného výpisu z obchodního rejstříku této společnosti není zřejmá žádná spojitost mezi ní a žalovaným. 6. Soud v návaznosti na výše uvedené nemá za prokázané, že by došlo k uzavření smlouvy tak, jak tvrdí žalobkyně. Z tohoto pohledu je tedy lhostejno, zda původní věřitel kdy zkoumal či nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Stejně tak soud nemá za prokázané ani to, že by na základě jakékoliv smlouvy mezi původním věřitelem a žalovaným byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, ať už hotovostně či bezhotovostně. 7. Stran právního posouzení věci je vzhledem k uplatněné námitce promlčení v první řadě třeba uvést, že žaloba byla podána v promlčení tříleté lhůtě ve smyslu § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když ke tvrzenému poskytnutí finančních prostředků mělo dojít dne [datum] a návrh byl ve věci podán dne [datum]. 8. Protože nebylo prokázáno, že by žalovaný a původní věřitel oba projevili vůli zřídit mezi sebou tvrzený závazek ve smyslu § 1724 o.z., tj. uzavřít spolu tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru a řídit se jejím obsahem, a současně nebylo prokázáno ani tvrzené poskytnutí finančních prostředků ve smyslu § 2993 o.z., tj. bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, soud žalobu v plném rozsahu zamítnul, když žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ve věci (§ 120 o.s.ř.). 9. Žalobkyně byla se svou žalobou neúspěšná a měla by tak žalovanému nahradit náklady řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému nicméně v tomto řízení žádné náklady nevznikly, soud tedy o nich zvlášť nerozhodoval. Soud však žalobkyni podle § 148 odst. 1 o.s.ř. zavázal k náhradě nákladů státu, které mu vzniknou v souvislosti se zastupováním žalovaného ustanoveným opatrovníkem, a to ve výši stanovené samostatným usnesením č. j. 8 C 99/2021-47 ze dne 20. 12. 2021.