10 C 132/2022-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 11. 2021, ve spojení s doplněním žaloby ze dne 10. 1. 2022 vůči žalované domáhala zaplacení 22 736 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) dne 25. 7. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to za úplatu ve výši 17 200 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso. Smlouvou se tak žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 37 200 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 657,14 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 25. 9. 2019. Žalovaná si sjednanou jistinu v hotovosti převzala při podpisu smlouvy, avšak sjednanou částku původní věřitelce neuradila řádně a včas, když hradila toliko částečně. V důsledku prodlení žalované vzniklo původní věřitelce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, konkrétně za období od 26. 9. 2019 do 11. 6. 2021 ve výši 8 736 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018, s účinností k 28. 9. 2018, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 5. 8. 2021. Žalovaná však na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 18. 10. 2021. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč, zákonného úroku z prodlení, za období od 26. 9. 2019 do 11. 6. 2021 kapitalizovaného částkou 2 393,42 Kč, dále od 20. 7. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 8 736 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 7. 2018, předpisu splátek, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč za úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy 24 % p.a., s poplatkem za správu úvěru ve výši 4 400 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 6 400 Kč, žalovaná tak měla původní věřitelce zaplatit celkem 36 400 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 25. 9. 2019. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek či zesplatněné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Z dokladu o koupi části závodu sepsané formou notářského zápisu ze dne [datum], NZ [číslo], [spisová značka] soud zjistil, že původní věřitelka a společnost [právnická osoba], [IČO] prohlásily, že uzavřely dne 6. 9. 2018 smlouvu o prodeji části závodu tvořenou divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu specifikovaném v čl. [anonymizována dvě slova] předmětné smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní, přílohy smlouvy o postoupení, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2021, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dluhu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2018 poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy 24 % p.a., s poplatkem za správu úvěru ve výši 4 400 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 6 400 Kč. Žalovaná tak měla původní věřitelce zaplatit celkem 36 400 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 25. 9. 2019. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně, když na jistině úvěru dluží 14 000 Kč. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a původní věřitelce nevrátila částku 14 000 Kč na jistině. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od 26. 9. 2019 do 11. 6. 2021 kapitalizovaný částkou 2 393,42 Kč, dále z částky 14 000 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 26. 9. 2019 do 11. 6. 2021 kapitalizovanou částkou ve výši 8 736 Kč. Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 362 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 736 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věc, předžalobní výzva a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.