10 C 140/2022-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 55 035,74 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 23. 12. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše úvěrového rámce 55 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,14 % z výše úvěrového rámce. Žalovaný tak načerpal úvěr ve výši 55 000 Kč, celkem však uhradil toliko částku 8 240 Kč, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni 15. 11. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru. Žalovaný však neuhradil jistinu ve výši 53 705,74 Kč, náklady na vymáhání dle [anonymizováno] smlouvy ve výši 330 Kč a smluvní pokuty dle [anonymizováno] smlouvy ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, a to úrok ve výši 19,88 % ročně z částky 53 705,74 Kč, za období od 16. 11. 2021 do 14. 2. 2022 kapitalizovaný částkou 7 216,13 Kč, dále od 15. 2. 2022 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení, za období od 30. 11. 2021 do 14. 2. 2022 kapitalizovaný částkou 986,88 Kč, dále z částky 55 035,74 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se z účasti na jednání rovněž omluvil a souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy [číslo] ze dne 23. 12. 2020 a úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 55 000 Kč, s úrokem ve výši 19,88 % ročně, kterým se žalovaný zavázal splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši 2,14 % z úvěrového rámce, tj. 1 177 Kč, vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, soud zjistil, že dne 23. 12. 2020 byl úvěr čerpán co do částky 55 000 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalovanému 2 smluvní pokuty po 500 Kč a náklady na vymáhání v celkové výši 430 Kč. Ke dni 15. 11. 2021 byl úvěr zesplatněn s tím, že dluh na jistině činil částku 53 705,74 Kč. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 15. 11. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu. 4. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 23. 12. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal jej žalobkyni splatit spolu s úrokem ve výši 19,88 % ročně v měsíčních splátkách minimálně ve výši 1 177 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zůstatek dluhu k 15. 11. 2021, který k uvedenému dni na jistině činil 53 705,74 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu nákladů spojených s upomínáním v rozsahu 430 Kč, přičemž tyto žalobkyně žalobou uplatňovala v rozsahu 330 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala 2 smluvní pokuty po 500 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2021 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění úvěru ke dni 15. 11. 2021, kdy žalobkyně vyčíslila dluh na částku 53 705,74 Kč. Protože žalovaný nesplatil žalobkyni zůstatek úvěru řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, byl tak žalobkyni vedle náhrady nákladů na upomínání ve výši 330 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč povinen uhradit i úrok ve výši 19,88 % ročně z částky 53 705,74 Kč za období od 16. 11. 2021, jakož i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě plně vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru s příslušenstvím, a to úrokem ve výši 19,88 % ročně z částky 53 705,74 Kč, za období od 16. 11. 2021 do 14. 2. 2022 kapitalizovaným částkou 7 216,13 Kč, dále od 15. 2. 2022 do zaplacení, dále zákonným úrokem z prodlení, za období od 30. 11. 2021 do 14. 2. 2022 kapitalizovaným částkou 986,88 Kč, dále z částky 55 035,74 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 415,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 035,74 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.