10 C 27/2022-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 9. 2021 proti žalovanému domáhala zaplacení částky 754 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] za období od 26. 5. 2020 do 25. 7. 2020. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Roční pojistné bylo smluveno ve výši 3 964 Kč, s pololetní splatností vždy k 26. dni 5. a 11. měsíce. Za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění byl sjednán poplatek ve výši 200 Kč. Z důvodu oznámení změny vlastníka vozidla došlo ke dni 25. 7. 2020 k zániku pojistné smlouvy, žalovaný byl výzvou ze dne 10. 8. 2020 vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši 754 Kč do 24. 8. 2020. Výzvou ze dne 19. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 754 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč, celkem tedy částky 954 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 3. 9. 2021. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum] podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž pojistná smlouva v souladu s § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. zanikla dnem oznámení změny vlastníka tuzemského vozidla žalobkyni. Za období od 26. 5. 2020 do 25. 7. 2020 dluží žalovaný z titulu uvedené pojistné smlouvy na pojistném částku 754 Kč dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a dále na administrativním poplatku částku 200 Kč. Spolu s tímto pojistným a poplatkem soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit i zákonné úroky z prodlení z částky 754 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení podle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 954 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť je zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužného pojistného. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.