10 C 329/2021-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 1 304 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že původní věřitelka s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit původní věřitelce lhůtní pojistné ve výši 2 775 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné [datum], původní věřitelka jej proto vyzvala k uhrazení pojistného a současně jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 2. 10. 2020. Za dobu od [datum] do 2. 10. 2020 tak žalovaný dlužil původní věřitelce částku ve výši 1 304 Kč. Žalovaný předmětný dluh původní věřitelce neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 3. 5. 2021. Pohledávka za žalovaným byla následně z původní věřitelky postoupena na žalobkyni, o procesní záměně bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo] ve znění jejího dodatku z [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit původní věřitelce lhůtní pojistné ve výši 2 775 Kč ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné [datum] řádně a včas, proto jej původní věřitelka dopisem ze dne 22. 8. 2020 vyzvala k úhradě pojistného ve výši 2 775 Kč a nákladů za upomínání ve výši 50 Kč nejpozději do 35 dnů od doručení upomínky. Původní věřitelka žalovaného současně upozornila na zánik pojistné smlouvy v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě. Žalovaný dlužnou částku včas neuhradil, došlo proto k zániku pojistné smlouvy s účinky ke dni 2. 10. 2020. Původní věřitelka proto uplatnila za žalovaným dopisem ze dne 28. 10. 2020 za dobu trvání pojistné smlouvy od [datum] do 2. 10. 2020 nárok na zaplacení pojistného ve výši 1 304 Kč, žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 3. 5. 2021. Původní věřitelka postoupila smlouvou ze dne 4. 11. 2021 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi původní věřitelkou a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovanému vznikla povinnost platit za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což řádně vůči původní věřitelce, resp. žalobkyni jakožto její právní nástupkyni, nesplnil. Žalobkyni po právu náleží pojistné ve výši 1 304 Kč za období od [datum] do 2. 10. 2020. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., takže žalobkyni přísluší dle § 1970 o. z. též úroky z prodlení, jejich výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 304 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.