10 C 361/2021-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení 2 812 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 1. 8. 2020, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 503 Kč měsíčně, splatné prvního dne příslušného pojistného období. Žalovaná neuhradila první pojistné, pojistná smlouva proto zanikla ke dni 1. 12. 2020. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 19. 3. 2021. Žalovaná částka představovala pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020 a paušalizované náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 2 812 Kč za období od 2. 12. 2020 do 2. 9. 2021 ve výši 175 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nedostavila se k jednání, ani se neomluvila, ač byla k jednání řádně a včas předvolána. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 9. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 8. 2020, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 503 Kč měsíčně. Žalobkyně 14. 9. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a poskytla jí dodatečnou lhůtu k jeho úhradě nejpozději do 30. 11. 2020, přičemž ji současně upozornila na možnost zániku pojištění v případě marného uplynutí lhůty. Žalovaná žalobkyni dlužné pojistné ani v dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradila, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 30. 11. 2020. Dluh na pojistném za období do zániku pojistné smlouvy včetně nákladů na upomínání ve výši 300 Kč činil 2 812 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnala ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 19. 3. 2021. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi stranami byla dne 9. 7. 2020 uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předmětná smlouva zanikla ke dni 30. 11. 2020 z důvodu neplacení pojistného dle § 2804 o. z. Dluh na pojistném za dobu od 1. 8. 2020 do 30. 11. 2020 činí částku 2 812 Kč včetně poplatku za písemnou upomínku. Soud společně s dlužným pojistným a poplatkem uložil žalované zaplatit zákonné úroky z prodlení ve výši 175 Kč, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení těchto úroků vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 812 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. 6. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.